Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-16386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ    АРБИТРАЖНЫЙ     АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ     СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-676/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года 

          Дело № А76-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года        

Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-16386/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Гусева Т.В. (служебное удостоверение № 060, доверенность от 23.10.2013 №32-ДВ).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Администрация Копейского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП России по Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также постановления от 26.07.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего  административного производства (определение от 27.09.2013-т. 1 л.д. 148-151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013)  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт), не оспаривая факт неисполнения им требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, обращает внимание на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. В частности, Администрация полагает, что исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок было невозможно из-за сложного финансового положения, дефицита бюджета и в связи с большим количеством судебных актов  по предоставлению жилых помещений гражданам, жилые помещения которых были признаны непригодными для проживания.

Со ссылкой на письма Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заявитель утверждает, что судебный акт может быть исполнен лишь в рамках областных адресных программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Дом, расположенный в г. Копейске по ул. Федячкина, д.6, по утверждению апеллянта, включён в перечень аварийных многоквартирных домов согласно областной программе «Переселение в 2013-2015 годах граждан их аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», что,  по его мнению, свидетельствует о принятии Администрацией всех возможных мер по соблюдению требований действующего законодательства для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями  123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство, возбужденное 15.04.2012 на основании исполнительного листа ВС №026876902, выданного Копейским городским судом Челябинской области во исполнение вступившего в законную решения суда от 15.02.2011 по делу №2-455/2011 об обязании Администрации предоставить Руковишниковой И.М. и несовершеннолетнему Руковишникову А.В. по договору социального найма изолированное жилое помещение вне очереди, применительно к условиям          г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 40,5 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат (т.1 л.д.14,16-20, 115,116).

Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 15.04.2011 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (22.04.2011) (т.1 л.д.14).

         Из материалов дела видно, что, получив указанное постановление, Администрация в рамках дела №2-455/2011 неоднократно обращалась в Копейский городской суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь преимущественно на аналогичные обстоятельства (отсутствие финансирования и дефицит бюджета), однако, определением Копейского городского суда  от 19.09.2012 в удовлетворении данного заявления было отказано. Определением Копейского городского суда от  12.12.2012 производство по аналогичному заявлению было прекращено. Определением от 27.06.2013  отказано в принятии заявления Администрации об отсрочке исполнения решения (т. 1 л.д. 37,38, 57-65).

 В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 в рамках исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор (т.1 л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 Администрации установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 18.06.2013 (т.1 л.д.44).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением, также не были исполнены.

18.06.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в отношении Администрации, в присутствии её представителя, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 41).

Постановлением от 02.07.2013, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя заявителя, Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 36, 106).  

Указанное постановление обжаловано Администрацией в Управление ФССП России по Челябинской области (т.1 л.д.33-35).

Постановлением Управления ФССП России по Челябинской области от 26.07.2013, принятым по итогам рассмотрения данной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 в отношении Администрации было оставлено без изменения, а жалоба– без удовлетворения (т.1 л.д. 9-13).

Заявитель, не согласившись с постановлением МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области от 02.07.2013 и постановлением Управления ФССП России по Челябинской области от 26.07.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Частью 2 статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч.2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделён судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением от 15.04.2011 МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №1519/11/17/75 в отношении Администрации на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа №ВС 026876902 от 29.03.2011 (т.1 л.д. 14).

Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление получено Администрацией 22.04.2011.

Определением Копейского городского суда  от 19.09.2012 по делу №2-455/2011 в удовлетворении заявления Администрации