Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-16386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. Определением Копейского городского суда от  12.12.2012 производство по аналогичному заявлению было прекращено. Определением от 27.06.2013  отказано в принятии заявления Администрации об отсрочке исполнения решения (т. 1 л.д. 37,38, 57-65)

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2011 в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией не было исполнено, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области 14.09.2012, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после вынесения постановления, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 15).

Указанное постановление было обжаловано Администрацией в Копейский городской суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области (дело №2-3014/2012) от 23.10.2012 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 было отказано (т.1 л.д.52-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.12.2012 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 48-51).

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и предоставлении информации до 18.06.2013 (т.1 л.д.44). Неисполнение этого постановления послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены Администрацией, являющейся должником по исполнительному производству, в повторно установленный судебным приставом-исполнителем срок, что в соответствии с ч. 2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,  и является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по указанной норме права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) Администрации имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Довод Администрации об отсутствии её вины в совершении правонарушения ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, был рассмотрен и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

С учётом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, (более двух лет), а также принимая во внимание то обстоятельство, что доводы Администрации об отсутствии у неё реальной возможности исполнить решение суда и об отсутствии вины в неисполнении требования судебного пристава-  исполнителя являлись предметом судебной оценки при рассмотрении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда по делу №2-455/2011, а также при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда по делу № 2-3014/2012  и были отклонены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал  установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

 Указанная в апелляционной жалобе переписка с органами власти и управления по вопросу о выделении финансирования для исполнения судебных актов по предоставлению жилых помещений гражданам, а также  заявка для включения в подпрограмму «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» областной целевой программы «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Челябинской области, в областную адресную программу переселения в 2013-2015 годах указанных граждан относятся к периодам 2012,2013 г.г., при том, что решение, подлежащее исполнению, вынесено 15.02.2011 и фактически не исполнено  до сих пор, что противоречит требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебных актов.

Из перечисленных выше документов следует, что Администрация более года с момента вынесения решения Копейским городским судом не предпринимала мер по исполнению решения суда, что  подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем не были предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не  имеется.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-16386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин