Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А47-7370/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-828/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А47-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу  № А47-7370/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – ООО ««Бридж», ответчик) об истребовании у ответчика в пользу ООО «Сокол» следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

-земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв.м;

-двух- частично- одноэтажного административного здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м;

-одно - частично- двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м;

-одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м;

-одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м;

-одноэтажного здания колбасного цеха, литер Bl 1В12, общей площадью 676,7 кв.м;

-одноэтажное здание столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м;

-одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м;

- одноэтажного здания колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м.;

-одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Чаусова Наталья Александровна, Теряева Ирина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «КРОНА», открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – третьи лица).

24.12.2013 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бридж» Егоровой С.А. проведение торгов по реализации указанных в исковом заявлении объектов недвижимости до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47- 7370/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 заявление ООО «Сокол» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Бридж» Егоровой С.А. проведение торгов по реализации вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47- 7370/2013 (л. д. 29-32).

В апелляционной жалобе ООО ««Бридж» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило отменить указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоря­жения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

20.02.2013 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12645/2012 ООО «Бридж» признано несостоятельным (банкротом), с открытием кон­курсного производства. Конкурсным управляющим назначена Егорова С.А.

Таким образом, податель жалобы полагает, что только в рамках дела № А47-12645/2012 о банкротст­ве ООО «Бридж» могли быть наложены обеспечительные меры, что и было сделано ар­битражным судом Оренбургской области. А именно: 25.12.2013 определением Арбитражного суда Оренбургской об­ласти по делу № А47-12645/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Сокол» Пахомова А.С. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Бридж» Егоровой С.А. было запрещено проведение торгов по реа­лизации указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская об­ласть, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4 до вступления в закон­ную окончательных судебных актов по делу № А47-7370/2013 и по обособленному спору в рамках дела № А47-12497/2009 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Сокол» Пахомова А.С. к ООО «Сокол» и ООО «Бридж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Сокол» объектов недвижи­мости.

К дате судебного заседания ООО «Сокол» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бридж» Егоровой С.А. проводить торги по реализации спорного имущества должника, торги будут фактически проведены конкурсным управляющим Егоровой С.А. до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Сокол» к ООО «Бридж» по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 28.02.2013 ООО «Бридж» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова С.А.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «Сокол» (№А47-12497/2009) к производству принято заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. к ООО «Сокол», ООО «Бридж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Сокол» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, а именно:

-земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв.м;

-двух частично одноэтажных административных зданий с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м;

-одно частично двухэтажных зданий котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м;

-одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м;

-одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м;

-одноэтажного здания колбасного цеха, литер Bl 1В12, общей площадью 676,7 кв.м;

-одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м;

-одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м;

-одноэтажного здания колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м;

-одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м.

Определением арбитражного суда по делу № А47-7370/2013 принято к производству исковое заявление ООО «Сокол» к ООО «Бридж» об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

24.09.2012 в рамках дела о банкротстве ООО «Сокол» конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Чаусовой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2008 вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Сокол» на праве собственности и расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 требования конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворены; договор купли-продажи от 09.07.2008 признан недействительным, в пользу ООО «Сокол» с Чаусовой Н.А. взысканы денежные средства в размере 25 782 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 вышеуказанное определение отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, судебный акт отменен, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Чаусовой Н.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» назначено на 04.12.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 производство по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А47-12497/2009.

24.12.2013 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве № А47-12645/2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение торгов по реализации спорного имущества.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013  в деле № А47-12645 были приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление ООО «Сокол» о принятии обеспечительных мер рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, и, как следствие, причинить ущерб истцу. Суд также указал, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно истцом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 АПК РФ), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также