Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А47-7370/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Сокол» Пахомов А.С. сослался на то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Бридж» Егоровой С.А. принимаются меры по реализации имущества, принадлежащего ООО «Бридж», о чем свидетельствует опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013 сообщение о торгах в электронной форме по продаже имущества ООО «Бридж» (в том числе, вышеуказанных объектов недвижимости), назначенных на 30.12.2013.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая основание и предмет заявленных требований,  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бридж» Егоровой С.А. проведение торгов по реализации спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4 связаны с предметом спора, соразмерны ему, заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд правомерно на основании ст. 90, 91 АПК РФ принял обеспечительные меры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоря­жения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 (далее – Постановление № 59), норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обеспечительные меры могут налагаться вне рамок дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что 25.12.2013 определением Арбитражного суда Оренбургской об­ласти по делу № А47-12645/2012 уже приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сокол» Пахомова А.С. отклоняется судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер не было известно о наложении такой же меры в деле о банкротстве № А47-12645/2012. Кроме того, в деле о банкротстве обеспечительная мера была принята до рассмотрения двух дел – А47-7370/2013 и № А47-12497/2009, а не одного, как в настоящем случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение одной и той же обеспечительной меры  по двум арбитражным  делам может являться основанием для обращения в суд с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в порядке статьи 97 АПК РФ, а не для отмены определения об их принятии.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу  № А47-7370/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.А. Суспицина