Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А47-7231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-766/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

          Дело №А47-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу № А47-7231/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель  Варданян Роберт Амликосович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Варданян Р.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Оренбургу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ОНД г.Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области) и Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – ГУ МЧС России по Оренбургской области) о при­знании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 6650 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 09.07.2013 №129 признано незаконным и отменено, с ГУ МЧС России по Оренбургской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6650 руб.

ГУ МЧС России по Оренбургской области не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Полагает, что допущенное в ходе проведения проверки грубое нарушение ведет лишь к исключению из числа доказательств по делу акта, составленного по результатам такой проверки, и не свидетельствует о недействительности оспоренного постановления. При этом, обращает внимание на то, что выявленные нарушения ИП Варданяном Р.А. по существу не оспаривались.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Варданян Роберт Амликосович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2000, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером 304561112600085, и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г.Оренбург, ул.Братьев Коростелевых, 27.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Оренбурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области от 23.05.2013 №117 (л.д.32-33), должностным лицом ОНД г.Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка ИП Варданяна Р.А. по вопросам контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в помещениях, занимаемых ИП Варданяном Р.А. допущены в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) ширина эвакуационного выхода в свету выполнена менее требуемого, чем нарушен п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», веденных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее – СНиП 21-01-97*); 2) открывание двери на путях эвакуации выполнено не по направлению выхода их здания, чем нарушении п.34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.06.2013 №117 (л.д.34-35).

13.06.2013 в присутствии заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении №129 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.36).

Постановлением от 13.06.2013 №129, вынесенным в присутствии Варданяна Р.А., заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.37-38).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Варданян Р.А. обратился с жалобой в ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Решением заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Оренбургской области  №13 от 26.06.2013 постановление от 13.06.2013 №117 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.07.2013 ОНД г.Оренбурга ГУ МЧС России по Оренбургской области в присутствии Варданяна Р.А. вынесено постановление №129, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.44-45).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также посчитал подтвержденным факт осуществления ИП Варданяном Р.А. судебных расходов в заявленном размере.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к иным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ИП Варданян Р.А. владеет помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, 27, и использует его для осуществления предпринимательской деятельности (эти обстоятельства сторонами не оспариваются при рассмотрении дела в суде). В этой связи указанное лицо несет обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97*, ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 34 ППР установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факты нарушений указанных требований пожарной безопасности в помещениях заявителя установлены административным органом по результатам проведенной в отношении предпринимателя плановой выездной проверки.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). При этом к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.13 этого Закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) (п.3 ч.2).

Статьей 13 Закона №294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней (ч.1). В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (ч.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении ИП Варданян Р.А. к микропредприятиям, и, установив факт проведения в отношении него проверки общей продолжительностью 50 часов (что следует из акта проверки от 13.06.2013 №117), посчитал, что административным органом допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов такой проверки.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  предусмотрено, что под субъектами малого предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (п.1).

Таким образом, микропредприятия отнесены законом к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем нарушение установленного ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ срока проведения плановой проверки в отношении таких лиц (пятнадцать часов) следует отнести к грубым нарушением процедуры проверки (п.3 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого относятся в том числе физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать ста человек включительно для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия со средней численностью работников – до пятнадцати человек) и выручка от реализации товаров (работ, услуг) которых без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого предпринимательства.

Предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства установлены Постановлением Правительства