Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-16573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-730/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года                                                               Дело № А07-16573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года по делу № А07-16573/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» - Нуркиев Р.Ф. (доверенность от 09.01.2014 № 02),

Инспекции государственного строительного надзора республики Башкортостан - Фаттахов С.Р. (доверенность от 07.06.2013 № 02-08/1187).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее – заявитель, ООО СФ «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 о назначении административного наказания по делу № 98 (далее – постановление о назначении административного наказания, постановление от 22.08.2013 № 98), вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее – заявитель, Инспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СФ «Прогресс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым переквалифицировать вмененное заявителю правонарушение, с ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО СФ «Прогресс» не осуществляло контроль за бетоном, и отсутствуют сведения о результатах испытания, - не соответствуют действительности, так как в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие обратное, поскольку общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» самостоятельно производит бетонную смесь, под контролем сертифицированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД». Вменяемое заявителю производство работ по устройству армирования колонн, бетонированию плит перекрытий и колонн второго и третьего этажей без проведения работ по усилению конструкций предыдущих этажей, носит предположительный характер, поскольку на момент проверки строительного объекта, подпорные стойки, используемые для удержания опалубки, были убраны, так как дальнейшее их использование было нецелесообразным в связи с тем, что бетон набрал необходимую прочность. За вменяемое заявителю отсутствие защитных и сигнальных ограждений у рабочих мест и проходах к ним, расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответственный за производство строительно-монтажных работ Тоноян Н.С. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены: проект производства работ возведения монолитно-каркасного здания; проект организации строительства; план по усилению монолитных железобетонных колонн; план демонтажа конструкций; проект производства работ (мероприятий) по разработке и вывозу строительного мусора; журнал бетонных работ; общий журнал работ; журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, - представлены протоколы испытаний бетона, документы о качестве бетонной смеси, сертификаты качества арматуры. Строительные работы завершены на объекте 12.09.2013, в настоящее время работы не ведутся. Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на то, что осуществление заявителем строительства не повлекло причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.                  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» в удовлетворении заявления, исходил из доказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан 22.07.2013 был издан приказ № 1677-2013 о проведении выездной проверки общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс», в отношении объекта капитального строительства «Спортивный магазин по ул. Менделеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, в целях проверки исполнения предписания от 12.04.2013 № 59 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 27, 28). Пунктом 6 указанного приказа при этом устанавливалось, что предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 приказа от 22.07.2013 № 1677-2013, и составлял 14 рабочих дней, с 29.07.2013 по 16.08.2013 (не позднее).

Правовые основания проведения проверки приведены в пункте 8 приказа от 22.07.2013 № 1677-2013. а именно: Градостроительный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»; приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)»; постановление Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013 № 60 «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан».

Перечень мероприятий по контролю для достижения целей и задач проведения проверки приведены в пункте 9 приказа от 22.07.2013 № 1677-2013: а) рассмотрение предоставленных для проведения проверки документов, связанных с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также с применением строительных материалов (изделий); б) проведение визуального осмотра выполненных работ; в) оформление результатов проведенной проверки выполненных работ; г) в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление действий, направленных на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки приведен в пункте 10 приказа от 22.07.2013 № 1677-2013: исполнительная документация согласно требованиям РД-11-02-2006; общий и специальный журналы учета ведения работ согласно требованиям РД-11-05-2007; перечень организаций, принимающих участие в строительстве объекта, с указанием выполненных работ и свидетельства СРО; приказы о назначении ответственных лиц для ведения строительных работ и строительного контроля; результаты обследования технического состояния конструкций здания.

О времени и месте проведения соответствующих мероприятий ООО СФ «Прогресс» было извещено 25.07.2013, уведомлением от 25.07. 2013 № 04-21/444 (т. 2, л.д. 26, в том числе оборотная сторона).

О времени и месте составления акта проверки заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А07-16573/2013 Арбитражного суда Республики  Башкортостан доказательствами (т. 2, л.д. 23, в том числе оборотная сторона).                                

Инспекцией в установленный срок, 12.08.2013 составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 371 (т. 1, л.д. 102 – 107), которым зафиксирован факт невыполнения предписания от 12.04.2013 № 59.

В данном акте Инспекцией в числе прочего зафиксировано, что строящееся здание – каркасно-монолитное общественного назначения, прямоугольное в плане, размером в осях 13,2 х 48,5 м, высота этажей 3,6 м. В ходе проверки установлено, что: застройщиком по объекту выступает ООО «Карате»; строительство объекта ведется силами генподрядной организации ООО СФ «Прогресс»; в осях 10-11/А-Г (участок здания, где 18.03.2013 произошло разрушение конструкций каркаса здания с отм. +10,500 до отм. -3,300) возведен монолитный железобетонный каркас до отм. + 10,800 (колонны), ведутся работы по устройству монолитного железобетонного покрытия на отм. + 10,800 (по состоянию на 06.08.2013); усиление железобетонных конструкций, расположенных в осях 1-5, 9-10 (конструкции лестничной клетки) не выполнено; строительство объекта ведется в отсутствие действующего разрешения на строительство; в ходе строительства здания допущены нарушения обязательных требований. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа 18.10.2011 ООО «Карате» выдано разрешение № RU 03308000-760-П на строительство объекта сроком действия до 18.09.2012. Разрешение на строительство не продлено. По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы ГУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан от 14.10.2011 № 02-1-4-0423-11.       

В отношении выполнения заявителем предписания от 12.04.2013 № 59 и выявленных нарушений, заинтересованным лицом в акте проверки от 12.08.2013 № 371 зафиксировано следующее:

- строительство объекта возобновлено и ведется без действующего разрешения на строительство (с 18.06.2013) (нарушение ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (п. 1);

- не контролируется прочность бетона распалубливаемых конструкций. Демонтаж опалубки осуществляется преждевременно. Устройство опалубки плиты перекрытия на отм. +10,500 начато без контроля прочности бетона нижележащих бетонированных конструкций (нарушение п. 2.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.3.10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство») (п. 2);

- в представленных журналах работ (общий журнал работ № 1 и журнал бетонных работ № 1) отсутствуют записи о контроле прочности бетона монолитных конструкций при распалубливании, не приведены сведения о распалубочных работах, в представленном журнале бетонных работ отсутствуют результаты испытания контрольных образцов при снятии опалубки и в 28-суточном возрасте, не указаны даты снятия опалубки (нарушение п. 2.111 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 2.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 7.3.10 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство») (п. 3);

- исполнительная документация ведется с нарушением требований технических регламентов (указано в п. 1 настоящего акта) (нарушение п. п. 5, 6 РД 11-02-2006, п. п. 11, 12 РД 11-04-2006, п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства») (п. 4);

- предписание от 12.04.2013 № 59 не исполнено: строительно-монтажные работы возобновлены и осуществляются в отсутствии разрешения на строительство; не представлены результаты обследования здания; исполнительная документация представлена в объеме, не отвечающим требованиям градостроительного законодательства (нарушение ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (п. 5);

- проекты организации и производства демонтажа, результаты обследования в Госстройнадзор РБ не представлены. Работы по демонтажу разрушенных конструкций и возведению здания осуществляются без проектов организации демонтажа (ПОД), производства демонтажа (ППД) и производства работ (ППР). На отм. +7,200 в осях 1-5/А-Г складируются строительные материалы (нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. п. 5.7.3, 5.7.4, 5.7.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства») (п. 6);

- не выполнена обратная засыпка пазухов котлована по оси «Г» (раздел проектной 19978-ПОС «Проект организации строительства», л. 2 раздела 19978-01-КЖ) (п. 7);

- отсутствуют щиты-стенды с пожарным инвентарем (л. 6 раздела проектной документации 19978-ПОС «Проект организации строительства») (п. 8);

- строительный мусор хранится на площадке, своевременно не вывозится.