Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А47-7231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 09.02.2013 №101, в соответствии с которым такие предельные значения для микропредприятия установлены  в размере 60 млн. руб., а для малого предприятия – 400 млн. руб. за предыдущий календарный год без учета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения предпринимателя к микропредприятиям исключительно исходя из подтверждения материалами дела среднесписочной численности его работников – 2 человека (что подтверждено представленными предпринимателем сведениями). При этом вопрос о выручке предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год судом не выяснялся. Доказательств соответствия такой выручки заявителя предельным значениям, нормативно установленным для микропредприятий, материалы дела не содержат.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения ИП Варданяна А.Р. к микропредприятиям и, как следствие, для вывода о нарушении административным органом требований ч.2 ст.13 Закона №294-ФЗ и исключения составленного по результатам проверки акта из числа доказательств по делу.

Однако, содержание акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления не позволяет признать доказанными факты указанных в них нарушений требований пожарной безопасности, поскольку в них не отражены существенные обстоятельства.

В частности в указанных документах отсутствуют сведения: о месте расположения эвакуационного выхода, ширина которого признана не соответствующей п.6.16 СНиП 21-01-97*; о конкретных параметрах ширины эвакуационного выхода в сравнении с нормативными требованиями; о способах измерения ширины эвакуационного выхода и примененных для этого технических средствах; о месте расположения двери эвакуационного выхода, признанной выполненной с нарушением требований п.34 ППР; об обстоятельствах, позволяющих исключить возможность отнесения этой двери к исключениям, приведенным в п.34 ППР (отнесение к дверям, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования).

При этом, какие-либо иные доказательства, включая фотоматериалы либо схемы проверенного объекта с отображением выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих факты вменяемых в вину заявителю нарушений требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что отсутствие возражений заявителя по существу вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не освобождает суд от установленной ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности проверить законность оспоренного постановления в полном объеме, включая обоснованность вменения в вину заявителю конкретных нарушений нормативных требований.

Учитывая изложенное, несмотря на ошибочность позиции суда первой инстанции о недействительности результатов проверки ввиду допущенного грубого нарушения, суд апелляционной инстанции полагает в целом правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов вмененных в вину предпринимателю нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в оспоренном постановлении №129 от 09.07.2013 вина индивидуального предпринимателя ошибочно определена в соответствии с требованиями, установленными законом для установления вины юридических лиц (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Действиям предпринимателя на предмет установления формы вины в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административным органом оценка не давалась.

То есть, административный орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности, не установил надлежащим образом его вину в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать неподтвержденным наличие в действиях ИП Варданяна Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 10.07.2013 (л.д.55), чеки на оплату услуг представителя от 11.07.2013 на сумму  2500 руб., от 22.07.2013 на сумму 1150 руб., от 17.07.2013 на сумму 3000 руб. (л.д.48-50).

Анализ указанных документов позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и о связанности этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств неразумности размера таких расходов заинтересованными лицами не представлено.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему судебных расходов за счет ГУ МЧС РФ по Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2013 по делу №А47-7231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          А.А. Арямов

Судьи:                                                                                В.Ю. Костин

     М.Б. Малышев