Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-15717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств работниками, расчеты (калькуляции) компенсаций за использование транспортных средств, технические паспорта автомобилей, расходы на топливо, свидетельства о регистрации транспортных средств, не удостоверен факт их не предоставления обществом проверяющим, а также отсутствуют меры реагирования со стороны фонда к заявителю о привлечении его к ответственности за не предоставление необходимых документов (т. 1, л.д. 13-29; т. 2, л.д. 138-140).

Судом первой инстанции в решении от 27.11.2013 отмечено, что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что указание в дополнительных соглашениях к трудовым договорам с работниками разделения размера компенсации «в пределах нормы» и «сверх нормы» сделано в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, у страхователя не истребовались; самостоятельно фондом не проверялось соответствие размера ежемесячной компенсации при использовании личного автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в дополнительных трудовых соглашениях «в пределах нормы» и «сверх нормы» экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимо применять Постановление №92 в котором указано, что предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций установлены в соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования расходов налогоплательщиков-организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применимы для исчисления другого налога или сбора, иной категории налогоплательщиков.

Постановлением № 92 установлены нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией - легковые автомобили с рабочим двигателем до 200 куб.см. включительно - 1 200 руб. в месяц, свыше 2 000 куб.см. - 1 500 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку к данной ситуации применимы нормы Постановления № 92.

Поэтому выводы фонда являются ошибочными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у фонда отсутствовали законным основания для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях «сверх нормы», в связи с недоказанностью фактов, изложенных в оспариваемом решении. В связи с этим, решение фонда №16 от 25.04.2013 в части доначисления страховых взносов на сумму компенсаций за использование личного автотранспорта в 2012 году, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества и подлежит отмене.

Данный вывод не противоречит нормам, закрепленным в письме от 21.07.1992 №57 Министерства финансов Российской Федерации «Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок» и письме от 02.06.2004 №04-2-06/419@ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года по делу №А76-15717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов