Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-19605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Названная норма устанавливает право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае истец соединил в одном исковом заявлении несколько разнородных требований, основанных на договорах займа, аренды оборудования и поставки оборудования, вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

В пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 №9 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Висма», которое приняло на себя обязательства ответчика в силу договора перевода долга от 30.04.2013, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении названной организаций и не затрагивают ее законные права и обязанности. Нарушение судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с письменным требованием об уплате процентов за пользование займом, вследствие чего исковое заявление в части взыскания процентов за пользование займом подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку опровергается представленным истцом уведомлением от 28.08.2013 №08/22 и почтовой квитанцией от 29.08.2013 №08097.

Суд апелляционной также не может признать обоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку им злонамеренно длительное время не предпринимались действия по возвращению образовавшейся задолженности с целью создания значительной кредиторской задолженности ответчика и прекращения его деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что право на обращение в арбитражный суд предусмотрено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть реализовано заинтересованным лицом как непосредственно после нарушения его прав или законных интересов, так и в любой иной момент, оснований полагать, что истец допустил злоупотребление своим правом, не предпринимая длительное время мер по возвращению образовавшейся задолженности, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был погасить задолженность в добровольном порядке, однако указанную обязанность не исполнил, длительное время уклонялся от погашения долга, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу №А76-19605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                О.Б. Вяткин

Судьи:                                                                                           Л.Л. Логиновских

                                                                                                         В.В. Рачков