Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-16421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает свои права и обязанности.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», смена руководства общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица и равно не прав участника общества «Соседи» - общества «МАКФА».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества «Соседи» о том, что оно узнало о нарушенном праве лишь с момента ознакомления своего представителя с материалами дела                        № А76-23488/2012 (07.06.2013).  

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отчете аудиторской фирмы по результатам проведения аудита бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Соседи» за 2010 г. и 9 месяцев 2011 г., адресованном собственнику общества и руководству общества (т. 1, л.д. 80-116), также имеется информация об аренде имущества у предпринимателя Грачевой О.Г. по договорам аренды от 01.01.2010 и от 01.04.2011 (пункт 5.11 отчета). Доказательств того, что у общества «Соседи» с ответчиком были заключены иные договоры аренды, помимо оспоренных, в материалах дела      не имеется.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям исковую давность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки  со стороны истца совершены неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Гладких О.С. в отсутствие выданной на её имя соответствующей доверенности (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание договоров не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, потому, что Грачева О.Г. собственником имущества, переданного в аренду по оспариваемых сделкам, не являлась, судебная коллегия также             не принимает во внимание.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                           № А76-23488/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договоры аренды от 01.01.2010 и от 01.04.2011 исполнялись сторонами. Так, имущество, являющееся объектом аренды, было передано обществу «Соседи» и использовалось последним.

Указанное позволяет суду сделать вывод об одобрении обществом «Соседи» оспариваемых договоров аренды от 01.01.2010 и от 01.04.2011 путем принятия переданного в аренду имущества для использования.

Содержание договоров от 01.01.2010 и от 01.04.2011 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Так, в договорах указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объектов аренды, договоры предусматривают размер арендной платы. Государственной регистрации договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 как заключенный на срок менее одного года                        не подлежал (статья 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доводов о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров аренды ввиду того, что предприниматель Грачева О.Г. распорядилась               не принадлежащим ей имуществом, истец суду первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, в материалы дела не представил.

         Кроме того, из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае невыгодность сделок аренды не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, по причине нарушения самим обществом «Соседи» возникших из этих сделок  обязательств, вместе с тем истцом не доказано, что данные сделки изначально заключались с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Соседи» по платежному поручению от 04.12.2013 № 390 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 63).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76-16421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    А.А. Румянцев