Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-2250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-223/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А07-2250/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу № А07-2250/2013 (судья Аминева А.Р.).   

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой» - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 06.02.2014), от индивидуального предпринимателя Хазиахметовой Айгуль Радиковны – Калмантаев Р.М. (доверенность от 19.08.2013).

Закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» (далее – общество «Башкирагропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазиахметовой Айгуль Радиковне (далее – предприниматель Хазиахметова А.Р., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чекмагушевский район,    с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 3а:

-нежилого строения – проходная площадью 23 кв. м, условный номер               02-04-27/006/2005-147;

-нежилого строения – гараж площадью 675,9 кв. м, условный номер                02-04-27/006/2005-010;

-нежилое строение – крытая автостоянка площадью 345 кв. м, условный номер 02-04-27/006/2005-148 (т. 1, л.д. 5-8).  

Определением от 30.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, Якупова Урала Камиловича и общество с ограниченной ответственностью АТП «Башкирагропромдорстрой» (т. 2, л.д. 20-22).

Решением от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 185-189).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Башкирагропромдорстрой» просит решение суда  первой инстанции от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 3-7).  

В обоснование жалобы общество «Башкирагропромдорстрой» ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что незаконность приобретения спорного имущества предпринимателем Хазиахметовой А.Р. исключается судебным актом – апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № 33-11815/2013, поскольку из мотивировочной части указанного определения следует, что в удовлетворении исковых требований общества «Башкирагропромдорстрой» о признании договора беспроцентного займа от 17.03.2005 и соглашения об отступном от 04.04.2005 было отказано лишь по причине пропуска исковой давности. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-11815/2013, не являются преюдициальными для настоящего дела. Наличие зарегистрированных прав на спорное имущество за ответчиком также не может являться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, поскольку предъявление такого иска само по себе подразумевает незаконное владение ответчика. Иное фактически лишает истца возможности защитить свои нарушенные права путем подачи виндикационного иска. Кроме того, истец настаивает на том, что общество «Башкирагропромдорстрой» владело спорным имуществом до его фактического выбытия из владения на законном основании, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств добросовестного приобретения данного имущества и наличия договорных отношений с истцом по поводу указанного имущества. 

При таких обстоятельствах истец считает решение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Предприниматель  Хазиахметова А.Р. в  порядке  статьи  262  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26.11.2013  оставить без изменения,  жалобу  –  без  удовлетворения.  Из  содержания  отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  решении,  и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен. В отзыве ответчик со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выбытие спорного имущества из владения общества  «Башкирагропромдорстрой»  помимо его воли, а также указывает на то, что предприниматель Хазиахметова А.Р. является добросовестным приобретателем указанного имущества. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 3а:

-нежилого строения – проходная площадью 23 кв. м, условный номер               02-04-27/006/2005-147;

-нежилого строения – гараж площадью 675,9 кв. м, условный номер                02-04-27/006/2005-010;

-нежилое строение – крытая автостоянка площадью 345 кв. м, условный номер 02-04-27/006/2005-148, - зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком –     Хазиахметовой А.Р. (дата регистрации права – 22.09.2005), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2013, 21.08.2013 (т. 2, л.д. 150-155), свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2005 (т. 1,       л.д. 34-36).  

Хазиахметова А.Р. приобрела данное имущество у третьего лица – Якупова У.К. по договору купли-продажи от 05.09.2005 (т. 1, л.д. 81-84).

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 05.09.2005 следует, что стоимость передаваемого имущества составляет 150 000 руб., расчет между покупателем и продавцом произведен в день подписания акта приема-передачи (т. 1, л.д. 85).

Права на земельный участок под спорным имуществом          Хазиахметова А.Р. приобрела по договору аренды земельного участка от 08.05.2007 № 51-2007-40 Z (т. 1, л.д. 81-91).

Якупов У.К., в свою очередь, приобрел спорное имущество у истца – общества «Башкирагропромдорстрой» по соглашению об отступном от 04.04.2005 (т. 2, л.д. 153-161), заключенном в целях прекращения обязательств общества «Башкирагропромдорстрой» перед Якуповым У.К., вытекающих из договора займа от 17.03.2005 (т. 2, л.д. 156-158).

Общество «Башкирагропромдорстрой» оспаривало указанные выше договор займа от 17.03.2005 и соглашение об отступном от 04.04.2005 как недействительные (ничтожные) сделки в судебном порядке.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № 33-11815/2013 в удовлетворении исковых требований общества «Башкирагропромдорстрой» к Якупову У.К. о признании договора займа от 17.03.2005 и соглашения об отступном от 04.04.2005 недействительными (ничтожными) отказано (т. 2, л.д. 162-167). Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Башкирагропромдорстрой» стал пропуск им срока исковой давности.  

Полагая себя собственником спорного имущества, общество «Башкирагропромдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю Хазиахметовой А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска общество  «Башкирагропромдорстрой» сослалось на возведение им объектов недвижимости – проходной, гаража и крытой автостоянки для себя, за счет собственных средств. Свои права на данные объекты истец полагает ранее возникшими в смысле статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом суд первой инстанции принял во внимание апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № 33-11815/2013, которым было отказано признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа от 17.03.2005 и соглашения об отступном от 04.04.2005, заключенных обществом «Башкирагропромдорстрой» с Якуповым У.Р., который впоследствии продал спорное имущество Хазиахметовой А.Р.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск        не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае следует применять в совокупности с положениями статьи 302 названного Кодекса.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Хазиахметова А.Р. приобрела спорное имущество у Якупова У.К. по договору купли-продажи от 05.09.2005, данное имущество было передано ей по акту приема-передачи от 05.09.2005, расчет между продавцом и покупателем состоялся в день подписания указанного акта. Переход права собственности на спорное имущество к Хазиаметовой А.Р. зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2005.  

         Доказательств того, что Якупов У.К., получив указанное имущество по  заключенному с обществом «Башкирагропромдорстрой» соглашению об отступном от 04.04.2005, право собственности на которое было зарегистрировано за ним (Якуповым У.К.) в установленном законом порядке, не вправе был отчуждать это имущество, истец судам первой и апелляционной инстанции вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу № 33-11815/2013 в удовлетворении исковых требований общества «Башкирагропромдорстрой» к Якупову У.К. о признании договора займа от 17.03.2005 и соглашения об отступном от 04.04.2005 недействительными (ничтожными) отказано (т. 2, л.д. 162-167).

Довод апелляционной жалобы о том, что названное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу                        № 33-11815/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Указанное исключает вывод о незаконности - без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения - владения ответчиком спорным имуществом, как правильно указал суд первой инстанции. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске обществом «Башкирагропромдорстрой» срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв – т. 2, л.д. 76-78).

В силу статей 195, 196 Гражданского