Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А47-3332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Проанализировав условия договора № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012) в соответствии со статьями 432, 455, 465, 467, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из условий пункта 8.5 договора № 01/732 от 14.06.2012 (143/р от 13.06.2012) следует, что в случае отказа покупателя от приемки и/или не выборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости не принятого и/или невыбранного товара. Пунктом 8.6 договора сторонами согласовано, что под отказом от поставки товара понимается, как полная, так и частичная не поставка и /или не выборка продукции в месячный период. Не выборкой, в рамках данного договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, предусмотренной договором, в целях согласования поставляемого товара, в порядке определенном договором, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставленного по настоящему договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Пунктом 3.2 договора согласована возможность отклонения объема поставки в сторону повышения/понижения от указанной в спецификации.

Таким образом, в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3) объем поставляемого товара считается согласованным сторонами, не только исходя из условий спецификации, а с учетом предоставленных в определенный период разнарядок.

Наличие предоставленных ответчиком по каждому месяцу спорного периода заявок (разнарядок) подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Следовательно, объем ежемесячно поставляемого товара следует признать согласованным с учетом данных разнарядок.

При отсутствии со стороны истца писем (пункты 3.2, 3.3 договора) в адрес ответчика о том, что заявки не соответствуют, не утверждаются истцом, а также при отсутствии ежемесячных писем истца в адрес ответчика с требованиями выставлять разнарядки на весь объем товара, заявки (разнарядки) считаются принятыми с заявленным в них товаром в сторону завышения или понижения объема поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявки выставлены по потребности покупателя, исходя из указанного товара, в отсутствие доказательств отклонения истцом той или иной разнарядки. При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрены различные варианты доставки товара, то есть не согласовано условие, что товар всегда выбирается силами покупателя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что действия истца не последовательны, о чем свидетельствует следующее. Отсутствуют письменные доказательства отклонения, не утверждения истцом заявок и ежемесячные письменные требования истца о выставлении заявок на весь объем спецификации. Иногда счета на предоплату выставлялись истцом на суммы, меньше или больше спецификаций, что не согласуется с позицией истца. В случае выставления истцом счета на большую сумму, чем в разнарядке, но меньше, чем в спецификации, ответчик, даже в этих случаях вносил оплату. В большинстве случаев, остаток имеющейся на счете у истца переплаты с прошедшего месяца переходил на следующий. Истец обязан поставлять товар ответчику по потребности (при отсутствии писем истца ответчику о несогласии с разнарядками в сторону уменьшения или завышения), исходя из размера внесенных ответчиком сумм предоплаты и с правом допоставки товар в следующем месяце, если часть сумм предоплаты внесена после 20 чисел месяцев по пункту 3.5 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 955 962 рубля 84 копейки штрафа за не выборку товара.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, решение суда в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества «Химпром» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу № А47-3332/2013 в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко