Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-9850/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

правовой  позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении №9127/2012 от 06.11.2012,  если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, как  следует  из последнего бухгалтерского баланса  должника (за 9 месяцев 2010 года), активы  должника составляли 9 тыс. руб., соответственно, в случае  передачи указанных активов  конкурсному  управляющему,  требования кредиторов могли быть погашены  на  эту сумму.

Каких-либо  сведений, подтверждающих недостоверность бухгалтерского  баланса  должника, конкурсный  управляющий суду не представил.

В  этой связи  не  доказано, что  непредставление  бухгалтерской  документации  либо ее искажение  повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы на сумму 140 405 руб. 45 коп., и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму.

С учетом  изложенного, судебный  акт  подлежит  изменению в части размера ответственности (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с  Насыбулина Рината Шамильевича в пользу    ООО «АПГ Сервис-пром» подлежит взысканию сумма   9 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод подателя  апелляционной  жалобы  о том, что он не извещался о судебном процессе,  подлежит отклонению, поскольку  определения  суда  о назначении судебного  заседания неоднократно отправлялись по  адресу ответчика, указанному в апелляционной  жалобе (л.д.45, 53, 54, 69), однако  ответчик  не обеспечил получение почтовой   корреспонденции.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269,  270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-9850/2012 изменить, апелляционную жалобу Насыбулина Рината Шамильевича  удовлетворить частично.

         Изложить  резолютивную часть  определения от 30.10.2013 по делу № А76-9850/2012 в следующей  редакции:

         «Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПГ Сервис-пром» Медведева Евгения Галактионовича удовлетворить частично.

       Взыскать с Насыбулина Рината Шамильевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «АПГ Сервис-пром», в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства в размере  9 000 руб.

         В удовлетворении  остальной  части требований  отказать».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина         

                                                                                        Л.В. Забутырина