Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-5949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-61/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А76-5949/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-5949/2013 (судья    Шумакова С.М.).   

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» Саяпин С.Ю. (доверенность от 16.12.2013).

Открытое акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизИнвест» (далее – общество «ЛизИнвест», ответчик), индивидуальному предпринимателю Ларюшкиной Наталье Александровне (далее – предприниматель        Ларюшкина Н.А.) об освобождении от ареста транспортного средства Renault Kangoo («Рено Кангу»), VIN – VF1KCOMCF34526059, 2005 года выпуска, цвет – светло-серый (т. 1, т. 8-1, т. 2, л.д. 115-117).

Определением от 14.05.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов по г. Москве Глушенкова Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Управление ГИБДД Главного управления  МВД России по г. Москве (т. 1, л.д. 1-7).

Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – общество «Круг») (т. 4, л.д. 45-48).

Решением от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Банка отказал (т. 5, л.д. 82-91).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда  первой инстанции от 20.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 5, л.д. 104-107).

В обоснование жалобы Банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи  спорного имущества от 15.07.2011 как недействительному (ничтожному) по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда первой инстанции о мнимости и/или притворности указанного договора, по мнению истца, основаны не на установленных фактах, а лишь на внутреннем убеждении судьи. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о полной выплате Банком обществу «ЛизИнвест» лизинговых платежей по договору возвратного лизинга от 13.01.2006 № 01-330, условие пункта 13.3 данного договора о том, что по завершении сделки лизингодатель обязан продать лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене 100 руб., которая не входит в общую сумму договора, а также то обстоятельство, что постановление о включении Банка в качестве взыскателя в сводное исполнительное, возбужденное в отношении общества «ЛизИнвест» было вынесено Дорогомиловским отделом судебных приставов по г. Москве лишь 23.09.2013, то есть значительно позже, чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

Истец настаивает на том, что право собственности Банка на спорное имущество возникло 15.07.2011 (с момента передачи Банку транспортного средства), тогда как наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного имущество произведено 17.11.2011. При таких обстоятельствах указанное имущество должно быть освобождено от запрета.

Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции в решении             не разграничивает такие понятия как «арест» и «запрет на проведение регистрационных действий», последнее по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является не чем иным, как мерой по обеспечению исковых требований.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № 3133 от 28.01.2014).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц. 

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно сведениям Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г. Москве за обществом «ЛизИнвест» зарегистрировано транспортное  средство - Renault Kangoo («Рено Кангу»), VIN – VF1KCOMCF34526059, 2005 года выпуска, цвет – светло-серый, в отношении которого 17.11.2011 внесена запись о запрете на основании постановления Дорогомиловского отдела судебных приставов по г. Москве от 20.10.2011         № 13984/11/26/77 (т. 4, л.д. 56, 57).

Из дела № 05-01 о сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении общества «ЛизИнвест» (должника) в пользу Банка, предпринимателя Ларюшкиной Н.А. и общества «Круг» (взыскателей) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов по г. Москве Глущенкова Е.А. от 20.10.2011              № 13984/11/26/77 на транспортное средство - Renault Kangoo («Рено Кангу»), VIN – VF1KCOMCF34526059, 2005 года выпуска, принадлежащее обществу «ЛизИнвест», наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра указанного транспортного средства (т. 3, л.д. 139). 

Ссылаясь на заключение с обществом «ЛизИнвест» договора купли- продажи от 15.07.2011 транспортного средства - Renault Kangoo («Рено Кангу»), VIN – VF1KCOMCF34526059, 2005 года выпуска, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении спорного имущества от ареста.

В обоснование исковых требований Банк указал, что договор купли-продажи от 15.07.2011 № 8 (т. 1, л.д. 18-20) был заключен с обществом «ЛизИнвест» во исполнение условий договора возвратного лизинга (аренды) от 13.01.2006 № 01-330 (т. 1, л.д. 22-25), согласно которому по завершении сделки лизингодатель (общество «ЛизИнвест») обязан продать лизингополучателю (Банку) предмет лизинга по выкупной цене 100 руб., которая не входит в общую сумму договора (пункт 13.3).

В качестве доказательств, свидетельствующих о выплате лизинговых платежей по договору возвратного лизинга (аренды) от 13.01.2006  № 01-330 Банк представил в материалы дела мемориальные ордера с приложением выставленных обществом «ЛизИнвест» счетов (т. 2, л.д. 130-151, т. 3, л.д. 152-161).

Банк указал, что спорное транспортное средство передано ему по акту  приема-передачи от 15.07.2011 (т. 1, л.д. 21), в счет оплаты цены договора купли-продажи от 15.07.2011 № 8 Банком на счет общества «ЛизИнвест» перечислены 100 руб., что подтверждается банковским ордером от 16.07.2011 № 504 (т. 1, л.д. 31). 

При таких обстоятельствах, как полагает истец, имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста как принадлежащего на праве собственности Банку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд указал, что при рассмотрении данной категории споров следует разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда первой инстанции, представленный в качестве документа-основания возникновения права собственности Банка на спорное имущество договор купли-продажи от 15.07.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в период после наложения ареста на спорное имущество, то есть фактически попыткой изъятия спорного транспортного средства из состава имущества должника – общества «ЛизИнвест», за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателей – предпринимателя Ларюшкиной Н.А., общества «Круг» и самого Банка в соответствии с процедурой и очередностью исполнительного производства. При этом суд первой инстанции принял во внимание в совокупности цену договора (100 руб.) при стоимости транспортного средства 477 850 руб. 67 коп., отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате Банком лизинговых платежей по договору возвратного лизинга (аренды) от 13.01.2006  № 01-330 в полном объеме, то обстоятельство, что в период уже проводимых с 11.04.2011 мероприятий по исполнительному производству по заявлению взыскателя – предпринимателя Ларюшкиной Н.А. и выявлении имущества должника, ареста спорной техники, общество «ЛизИнвест» заключило договор на ее отчуждение, при этом,            не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по ее аресту, о договоре купли-продажи от 15.07.2011 № 8 ни должником, ни Банком в пределах полутора лет со дня его «заключения» органам принудительного исполнения не сообщалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об  исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, по собственной инициативе оценив законность основания возникновения права собственности Банка на спорное имущество.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не разграничены такие понятия как «арест» и «запрет на проведение регистрационных действий» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом