Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-5949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления № 10/22,  если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)     не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или            не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае Банк в подтверждение факта принадлежности ему арестованного имущества представил в материалы дела договор купли-продажи от 15.07.2011 № 8 с актом приема-передачи к нему. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и установив, что при совершении сделки по реализации Банку принадлежащего обществу «ЛизИнвест» имущества, оформленной вышеназванными документами, имело место недобросовестное поведение указанных лиц, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, пришел к правильному выводу о ничтожности данной сделки купли-продажи на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

По условиям договора возвратного лизинга (аренды) от 13.01.2006            № 01-330, совершенного между обществом «ЛизИнвест» (лизингодатель) и Банком (лизингополучателем) стоимость переданного в лизинг спорного транспортного средства составляет 477 850 руб. 67 коп. (пункт 1.3 договора), срок действия договора составляет 37 месяцев с даты подписания акта передачи и ввода предмета лизинга в эксплуатацию, по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных платежей и выполнения сторонами всех взятых не себя обязательств, сделка считается завершенной (пункт 8.2 договора), по завершении сделки лизингодатель обязан продать лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене 100 руб., которая не входит в общую сумму договора (пункт 13.3).

В соответствии с согласованным графиком уплаты лизинговых платежей с февраля 2006 г. по февраль 2009 г. (приложение № 3 к договору) общая сумма лизинговых платежей составляет 803 273 руб. 73 коп. без учета НДС (т. 1,      л.д. 27).

Доказательств, свидетельствующих о выплате Банком лизинговых платежей по договору возвратного лизинга (аренды) от 13.01.2006  № 01-330 в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Анализ представленных в материалы дела Банком мемориальных ордеров  в совокупности с приложенными к ним счетами на оплату, выставленными Банку обществом «ЛизИнвест» (т. 2, л.д. 130-151, т. 3, л.д. 152-161),                    не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что лизинговые платежи за спорное имущество были выплачены Банком в полном объеме. Из счетов на оплату следует, что между Банком и обществом «ЛизИнвест» имелись иные договоры лизинга, из мемориальных ордеров не усматривается, что перечисленные по ним суммы шли исключительно в счет погашения задолженности по договору возвратного лизинга (аренды) от 13.01.2006             № 01-330.

Обратного Банком суду апелляционной инстанции не доказано.  

Договор купли-продажи от 15.07.2011 № 8 и акт приема-передачи к нему не содержит ссылок на  договор возвратного лизинга (аренды) от 13.01.2006      № 01-330.

При этом договор купли-продажи от 15.07.2011 № 8 совершен по цене 100 руб. при стоимости транспортного средства 477 850 руб. 67 коп. в период уже проводимых с 11.04.2011 мероприятий по исполнительному производству по заявлению взыскателя – предпринимателя Ларюшкиной Н.А. и выявлении имущества должника. Ни должник – общество «ЛизИнвест», ни Банк в пределах полутора лет со дня совершения указанного договора органам принудительного исполнения не сообщали. Указанное следует из дела № 05-01 о сводном исполнительном производстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 15.07.2011 № 8 не связан с договором возвратного лизинга (аренды) от 13.01.2006 № 01-330, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах отчуждения спорного имущества Банку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом  «ЛизИнвест» и Банком допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае           не привело к принятию неправильного решения.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,           не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Банк по платежному поручению от 18.12.2013 № 3653 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 119).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Банк.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-5949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кредит Урал Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    А.А. Румянцев