Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-8461/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-73/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело №А76-8461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу №А76-8461/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – Петухова Ю.С. (доверенность от 12.12.2013 №Д/168),

Администрации Копейского городского округа – Гусева Т.В. (доверенность от 23.10.2013 № 32-ДВ).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402334486) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа (далее – ответчик) (г. Копейск, ОГРН 1027400780110) с исковым заявлением о взыскании 101 834 руб., 75 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу  и земельным отношениям администрации  Копейского городского округа Челябинской области (г. Копейск, ОГРН 1027400780626), общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (далее – ООО «ЭСКОМ») (г. Челябинск, ОГРН 1037403769182) (т.1 л.д.115-117).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.63-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябоблкоммунэнерго» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что акт исполнения договора инвестирования от 22.10.2011 является документом о передаче объекта строительства участникам инвестиционной деятельности.

Поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер, тот факт, что ответчик не принял своевременных мер к регистрации права собственности в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Управление по имуществу  и земельным отношениям администрации  Копейского городского округа Челябинской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества с момента его государственной регистрации, надлежащим ответчиком является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Копейский городской округ» (заказчик-застройщик) и ООО «ЭСКОМ» (инвестор) заключен договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4, от 24.04.2008 № 24.04.08.ИП-4 (т.1 л.д.14-18), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 9-ти этажного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.5. договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию доля сторон собственности на объект составляет: инвестор получает 93,6% от общей площади объекта. Доля муниципального образования «Копейский городской округ», которую инвестор обязан передать в счёт обязательств по договору социально-экономического развития г. Копейска Челябинской области, доля заказчика-застройщика составляет 3,4% от общей площади объекта.

В приложении №2 к договору стороны распределили квартиры и нежилые помещения в объекте инвестирования (т.1 л.д.29-31).

В связи с присоединением к договору новых инвесторов в дополнительном соглашении №1 от 30.09.2011 к договору стороны распределили между собой квартиры и нежилые помещения в объекте инвестирования (т.1 л.д.19-21).

Дом №4 по ул. Кожевникова г. Копейска введен в эксплуатацию 21.10.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № rу 743040002005001-87/2011 (т.1 л.д.37).

22.10.2011 стороны подписали акт исполнения договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по улице Кожевникова, 4, от 24.04.2008 №24.04.2008. ИП-4, согласно которому ответчику переданы квартиры №41, 59, 90 по ул. Кожевникова, 4, г. Копейск (т.1 л.д.32-36).

С момента передачи квартир ОАО «Челябоблкоммунэнерго» в отсутствие письменного договора поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде для отопления указанных квартир.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием «Копейский городской округ» обязанности по оплате услуг теплоснабжения в период с 22.10.2011 по 31.01.2013, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа 101 834 руб., 75 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии (т.1 л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи между заказчиком-застройщиком и инвестором не подписывался, акт исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008 № 24.04.08.ИП-4 не является передаточным актом жилых помещений, следовательно, моментом права пользования спорными жилыми помещениями является момент регистрации права собственности на спорные квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.03.2006 №6-МО «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Копейского городского округа» права собственника в отношении имущества муниципального образования «Копейский городской округ» от имени муниципального образования осуществляет Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области как правопреемник Управления имуществом Копейского городского округа (т.2 л.д.63-71).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что делая вывод об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи спорных квартир ответчику, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе договору инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4, от 24.04.2008 № 24.04.08.ИП-4, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, акту исполнения договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4 от 24.04.2008 № 24.04.08.ИП-4.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям договора от 24.04.2008 №24.04.08.ИП-4 муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления строительства является заказчиком-застройщиком, то есть лицом, выполняющим функции проектирования и строительства объекта (пункт 1.4. договора).

В силу договора от 24.04.2008 №24.04.08.ИП-4 обязанность по проектированию и строительству объекта за счет средств инвесторов возложена на заказчика-застройщика (муниципальное образование «Копейский городской округ»), который также имеет свою долю от общей площади объекта (пункт 2.5 договора, соглашение о распределении квартир и нежилых помещений от 24.04.2008, дополнительное соглашение от 30.09.2011) (пункт 1.4 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № rу 743040002005001-87/2011 выдано заказчику-застройщику – муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления строительства.

Во исполнение договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4, от 24.04.2008 № 24.04.08.ИП-4 стороны указанного договора подписали акт от 22.10.2011, в соответствии с которым подтвердили исполнение своих обязательств по договору.

Согласно данному акту ответчиком, который является заказчиком-застройщиком, инвесторам были переданы их доли в виде квартир и нежилых помещений, а ответчику как заказчику-застройщику оставлена его доля, в результате чего заказчик-застройщик приобрел право на регистрацию права собственности 222,8 кв.м. готового жилья, в том числе на двухкомнатную квартиру №41, общей площадью 70.3 кв.м.; однокомнатную квартиру №59, общей площадью 44,8 кв.м.; трехкомнатную квартиру №90, общей площадью 107,7 кв.м.

Таким образом, ответчик как заказчик-застройщик по указанному акту передал квартиры инвесторам (пункт 6 акта), а себе оставил причитающуюся часть, право на регистрацию права собственности, на которую возникло у ответчика с момента подписания данного акта.

Кроме того, в силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как заказчик-застройщик обязан оплачивать коммунальные ресурсы, как во время строительства объекта, так и до передачи помещений инвесторам.

Ответчик в настоящем споре является застройщиком, а не лицом, принявшим от застройщика помещение, передача застройщиком самому себе по акту построенных им же помещений не предусмотрена.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи квартир участникам инвестиционной деятельности подтвержден актом исполнения договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома по ул. Кожевникова, 4 от 24.04.2008 № 24.04.08.ИП-4, подписанным сторонами 22.10.2011.

Содержание акта от 22.10.2011 свидетельствует о передаче ответчику и инвесторам готового результата инвестиционной деятельности - конкретных жилых и нежилых помещений и является основанием для регистрации права собственности на указанные в акте помещения.

Таким образом, с момента подписания акта от 22.10.2011 у ответчика и инвесторов возникает обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием помещений, в том числе, по оплате поставленной тепловой энергии, что закреплено в пункте 8 акта от 22.10.2011.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что момент несения ответчиком обязанности по содержанию имущества связан с регистрацией права собственности.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности ответчика на жилые помещения, предусмотренные договором от 24.04.2008 №24.04.08.ИП-4, основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: договор от 24.04.2008 №24.04.08.ИП-4, дополнительное соглашение №1 от 30.09.2011 к данному договору, акт исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008 №24.04.08.ИП-4, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № rу 743040002005001-87/2011 (т.1 л.д.108-110).

Таким образом, акт исполнения инвестиционного договора от 24.04.2008 №24.04.08.ИП-4 является документом, подтвердившим возникновение у ответчика права собственности на жилые помещения.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, поэтому тот факт, что ответчик не принял мер к регистрации права собственности муниципального образования в установленном законом порядке или к разрешению спора об этом в судебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику ничего не препятствовало зарегистрировать право собственности непосредственно