Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-21541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, которые могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Кроме того, заявитель не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что податель жалобы обращался к истцу с просьбой устранить существующие отклонения поверхности стен и пола или ставил в известность о необходимости устранения существующих недостатков до начала выполнения работ, в деле не имеется.

Доводы заявителя относительно согласования с истцом отступлений при выполнении работ от правил СНиП являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Так из содержания писем от 11.05.2012 № 068 и от 23.05.2012 № 03-01-01-08/679 (т. 2. л.д. 90; 151), на которые ссылается податель жалобы, не следует согласие истца на выполнение работ с отклонением от условий СНиП.

Из содержания текста письма от 23.05.2012 № 03-01-01-08/679 также усматривается, что Управление самостоятельно произведён ремонт пола в  помещениях в срок до 25.05.2012, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту.

Иные доводы, приведенные ООО «Интегрос» в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Интегрос».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76- 21541/2012 в части взыскания  по первоначальному иску Управления делами Правительства Челябинской области с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» 402 066 руб. 67 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                        Е.В. Ширяева

Т.В. Мальцева