Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-15266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ЕТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления №79, в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ТС влечет на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Как указано в п. 11 Постановления №79, в силу ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Из дела видно, что декларант при заявлении сведений о товаре руководствовался товаросопроводительными документами: контрактом №2012RI0108 от 01.08.2012, спецификацией №5 от 13.03.2013, спецификацией №7 от 15.07.2013, техническим описанием товара, счетом № R113 072 от 16.07.2013, транспортной накладной LV-000198 от 16.07.2013, инвойсом TIR XK74501891 от 16.07.2013, упаковочным листом (т. 1, л.д. 20, 28, 29, 30-36), исходя из которых были даны подробные описания, сведения о характеристиках спорного товара и указан код по ЕТН ВЭД ТС.

В оспариваемом постановлении таможенный орган квалифицировал действия общества как указание недостоверных сведений об описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС ввозимого товара, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

При выборе соответствующего товару кода ТН ВЭД ТС общество руководствовалось техническим описанием «Профили из стекловолоконного композита», предоставленного продавцом. Из указанного описания следует, что количество стекловолокна в массе продукта: от 55% до 70%, количество связующего компонента (полиэфирной смолы) от 30% до 45% (т.2 л.д.108). В чертежах конструкций досмотровой площадки и пандуса для склада, являющихся приложением 1 и 2 к спецификации №5 от 13.03.2013 также указано, что профили из стекловолоконного композита» (т. 2, л.д. 114-115).

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности заявленных ООО «КОМПОЗИТСНАБ» сведений о товаре, поскольку при описании товара в декларируемые сведения не включались данные, позволившие по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ЕТН ВЭД ТС.

Общество в графе 31 ДТ и в дополнении к данной ДТ указало основные параметры ввозимых профилей, и дополнительно, в целях описания его свойств, сослалось на то, что профили изготовлены методом полтрузии (полтрузия - непрерывный технологический процесс получения профилей путем вытягивания через нагретую формообразующую фильеру стекловолокнистых материалов, пропитанных смолой).

Недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, обществом не заявлено.

При этом, на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания для того, чтобы подвергать сомнению информацию, содержащуюся в представленных поставщиком документах.

Кроме того, суд правильно установил, что таможенным органом в оспариваемом постановлении самим неверно определен товар как пандус склада для досмотровой площадки в разобранном виде, состоящий из профилей из стекловолоконного композита (стеклопластика), изготовленных методом полтрузии, крепежного материала (фурнитуры), размером 6.0*1.0*2.6м., 1 комплект, кол-во стекловолокна в массе от 55% до 70%, количество полимерного связующего (полиэфирная смола) от 30% до 45%, предназначены для установки на мостах и пешеходных переходах, изготовитель: SIA «RISON INTER» (Латвия), товарного знака нет.

Это подтверждается решением таможни от 15.11.2013 №0008075/00001/000 об изменении решения от 24.07.2013 по классификации товара.

Таким образом, учитывая, что недостоверных сведений об описании товара, влияющих на его классификацию, обществом не заявлено, суд правильно установил отсутствие в действиях декларанта на момент подачи и регистрации ДТ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе вины общества.

Доводы таможенного органа апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам и основаниям как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2013 года по делу № А07-15266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов