Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-17757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-548/2014

№ 18АП-550/2014

№ 18АП-551/2014

№ 18АП-552/2014

№ 18АП-553/2014

г. Челябинск

 17 февраля 2014 года

Дело А76-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кашевской Наталии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Ада Групп», общества с ограниченной ответственностью «ВИП», Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.12.2013 по делу № А76-17757/2012 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (судья Строганов С.И.).

     В судебном  заседании приняли участие представители:

Володина Игоря Владимировича – Сикорская Ю.В. (доверенность 74 АА 1581959 от 28.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ВИП» - Сикорская Ю.В. (доверенность от 20.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Росавто» - Сикорская Ю.В. (доверенность от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Ада Групп» - Сикорская Ю.В. (доверенность от 22.07.2013);

Кашевской Наталии Николаевны – Левченко Д.А. (доверенность 66 АА 2030563 от 03.10.2013);

Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – Димитрова Н.Н. (доверенность № 2416 от 08.07.2013).

Решением суда от 01.11.2012 общество с  ограниченной  ответственность «Автохим» (далее – ООО «Автохим», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012.

05.07.2013 конкурсный кредитор - Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество)   (далее - ОАО «Челябинвестбанк»), действующий на основании решения собрания кредиторов ООО «Автохим» от 20.06.2013, обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил: отстранить конкурсного управляющего  ООО «Автохим» Кашевскую Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на неё обязанностей; назначить конкурсным управляющим  Юдину Анжелу Ивановну, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, г. Москва, Ленинский пр., д. 29, ст.8); утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц (вх. №40870).

В обоснование заявленных требований кредитор  ссылается на ненадлежащее исполнение Кашевской Н.Н.  возложенных на неё обязанностей, а именно:

- нарушает порядок проведения собрания кредиторов;

- ненадлежащим образом оформляет отчеты о своей деятельности и проведении конкурсного производства;

- не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушила сроки проведения инвентаризации, подготовки финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- необоснованно привлекла лиц для обеспечения своей  деятельности и израсходовала денежные средства;

-  не обеспечила сохранность имущества.

          Определением  от  24.12.2013  ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего  ООО «Автохим» удовлетворено, Кашевская Н.Н.  отстранена   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим», конкурсным управляющим утверждена  Юдина Анжела Ивановна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 744801947719, номер №12146; адрес для направления корреспонденции 454126, г.Челябинск, а/я 10700.

Не согласившись  с  указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «Ада Групп», общество с ограниченной ответственностью «ВИП», Володин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «РосАвто» обратились  в суд с апелляционными  жалобами.

По мнению Кашевской  Н.А., допущенные  ею нарушения  не являются  существенными  и  не  могли послужить  основанием  для отстранения  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего. Несвоевременное  проведение  собрания кредиторов  не нарушает права   кредиторов, поскольку  ОАО «Челябинвестбанк» ранее 31.05.2013 не  обращалось к конкурсному  управляющему с  требованием о проведении собрания  кредиторов; вся  документация по собранию кредиторов  была представлена кредитору; судом  не  учтено, что  длительное проведение  инвентаризации  обусловлено  изъятием  в  результате  оперативно-следственных  мероприятий   носителей  информации; финансовый  аналитик  привлечен  конкурсным  управляющим  для проведения финансового анализа  деятельности  должника   и в целях  полного  и объективного решения вопросов о схемах работы контрагентов с  должником; также  не  доказано превышение  лимита  расходов  с учетом привлечения  данного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Ада Групп» (далее – общество «Ада Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество «ВИП»), Володин Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «РосАвто» (далее – общество «РосАвто») также считают, что установленные  судом первой инстанции  нарушения,  допущенные  Кашевской Н.Н., не являются  существенными. Так, созыв   собрания  после   установления  требований  всех  кредиторов  не нарушил права  кредиторов  должника, поскольку  все  кредиторы приняли участие в собрании и  были  обеспечены  информационными  материалами посредством  электронной  почты; установление  конкурсным управляющим места  ознакомления  с  документами по собранию в  г. Екатеринбурге не  препятствовало  кредиторам ознакомиться  с документами   в  электронном виде; в состав   инвентаризированного имущества включено имущество, которое получено  от  ИП Володина И.В.  только 21.12.2012, при  этом  ранее  данное  лицо  не могло  передать имущество в связи с  нахождением  в  лечебном  учреждении; для проведения  инвентаризации  были привлечены  лица  только 10.01.2013, а  с учетом  сокращенного рабочего времени  (4 часа в день) и изъятия  правоохранительными  органами  системных блоков  и бумажных  носителей, инвентаризация более 3 0000 наименований  товарно-материальных  ценностей  проводилась  трижды и  по продолжительности составила   более  двух месяцев; финансовый  аналитик необходим конкурсному управляющему в работе с финансовыми  документами; все допущенные нарушения были устранены до обращения  представителя  собрания  кредиторов в суд с настоящим  заявлением, в связи с  чем,  кредиторы считают, что  суд необоснованно отстранил конкурсного управляющего.

   В судебном  заседании представители   подателей  апелляционных жалоб              поддержали  доводы, изложенные  в апелляционных  жалобах.

Представитель ОАО «Челябинвестбанк» считает, что оснований  для  удовлетворения  апелляционных  жалоб  не имеется, ссылаясь  на следующие  обстоятельства  по делу:

-  размер  требований  обществ «Ада Групп» и «РосАвто» незначителен и не мог повлиять  на итоги  голосования,  кроме того, указанные  лица и конкурсный  управляющий  не обращались в суд с  требованием  об  отложении проведения  собрания кредиторов  до установления   требований данных кредиторов;

- уведомление  о проведении  собрания кредиторов, назначенного на 20.06.2013,  получено ОАО «Челябинвестбанк» 19.06.2013, в  ответ на  требование о проведении собрания, в то время как обществам «Ада Групп» и «РосАвто»  было  направлено  уведомление  при отсутствии  их в  реестре  требований  кредиторов  должника;

- обращению  должника  в суд  с  заявлением  о  банкротстве предшествовала  процедура  добровольной  ликвидации, в рамках которой Петровой А.А. проводилась инвентаризация, инвентаризационная  опись, составленная  в процедуре  добровольной  ликвидации, идентична  описи, составленной в процедуре конкурсного производства, кроме того, в  рамках  исполнительного производства совместно с сотрудниками  банка инвентаризация имущества  должника проведена  за   одну  неделю;

- конкурсный  управляющий  ссылается на  завершение  инвентаризации в  конце марта, однако в связи с  изъятием    документов, в  том числе с  данными  инвентаризации,  ей  пришлось повторно провести инвентаризацию, вместе с  тем,  данный  довод противоречит  материалам дела, поскольку акт инвентаризации составлен 14.03.2013;

- также  не ясно, почему трудовые  договоры  заключены  с  членами комиссии  10.01.2013, тогда  как   состав  инвентаризационной  комиссии утвержден приказом от  07.11.2012;

-  в период болезни Володина  И.В. товарно – материальные ценности (далее - ТМЦ)  находились в складских помещениях, принадлежащих обществу «РосАвто», доступ  к указанному  имуществу  неоднократно  осуществлялся  в рамках  исполнительного  производства, соответственно, у конкурсного  управляющего   был  доступ  к имуществу  должника;

-  ОАО «Челябинвестбанк» работает с  должником с 2010 года, на протяжении всего периода времени   в качестве  финансового  директора от лица  группы компаний выступала  Киселева М.В., а  не Петрова А.А., привлечение  Петровой А.А. не  оправдано   с точки  зрения  интересов  кредиторов  и должника  и не отвечает  требованиям  разумности и  добросовестности. 

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Росси     йской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  части.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушает права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Автохим», 20.06.2013 проведено собрание кредиторов ООО «Автохим». В качестве дополнительных вопросов повестки данного собрания были рассмотрены вопросы:

1. Об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Челябинской области об отстранении Кашевской Н.Н. от исполнения обязанности  конкурсного управляющего  ООО «Автохим» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на нее обязанностей.

2. Назначении уполномоченным на подачу в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства об отстранении Кашевской Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представителя конкурсного кредитора ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» - Меньшенина Николая Николаевича.

3. Об избрании конкурсным управляющим ООО «Автохим» Юдиной Анжелы Ивановны, являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты положительные решения («ЗА» - 77,1 %; «Против» - 16,8 %, «Воздержался» - 6,1 %).

Одним  из оснований для обращения в суд  с  ходатайством   об отстранении  конкурсного управляющего  явилось  нарушение  им