Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-17757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

периодичности проведения собрания  кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о  банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона  о  банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 13  Закона  о  банкротстве  в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, далее – Правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

По смыслу вышеуказанных норм, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Из материалов  дела  следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 ООО «Автохим» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

Первое собрание кредиторов ООО «Автохим» состоялось  только 20.06.2013, т.е. через полгода с момента признания должника банкротом.

О проведении собрания кредиторов ООО «Челябинвестбанк», как конкурсный кредитор, был уведомлен 19.06.2013, т.е. за один день до проведения собрания кредиторов (т.1, л.д.24-25).

В уведомлении от 31.05.2013 конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. проинформировала кредиторов, что ознакомление с материалами проводится по месту нахождения конкурсного управляющего ежедневно с 15.06.2013, кроме выходных и праздничных дней, по предварительной записи по тел. [phone], т.е. в г.Екатеринбурге по адресу: ул. Ленина, д. 25, оф. 4.105, несмотря на то, что сам должник и его кредиторы находятся в г.Челябинске (т.1, л.д.26).

Протокол собрания кредиторов от 20.06.2013 года был направлен в Арбитражный суд Челябинской области почтовым отправлением 27.06.2013.

В статье 143 Закона о  банкротстве   конкурсным кредиторам предоставлено право  на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам своевременно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например – оспаривать обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за привлечением конкурсным управляющим специалистов). Соответственно, непредставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Конкурсный  управляющий в своих возражения ссылается  на  то обстоятельство,  что  причиной  задержки  проведения собрания  являлось соблюдение  интересов  всех кредиторов  должника, в  том числе  кредиторов,  требования которых были  заявлены,  но  не  рассмотрены  судом.

Вместе с  тем, суд  первой  инстанции правомерно  указал, что не рассмотрение судом требований кредиторов общества «Ада Групп»,  общества «РосАвто» не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения собрания кредиторов.

Кроме  того, кредиторы, требования  которых  не  были  рассмотрены, а также  конкурсный  управляющий,   не воспользовались правом  заявить  ходатайство  об отложении  проведения  собрания  кредиторов.

С учетом  вышеизложенного, суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу  о нарушении   конкурсным управляющим  установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, что существенно нарушило права конкурсных кредиторов на получение информации и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Также  суд первой  инстанции  правомерно указал, что  конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов в первую очередь исходить из интересов кредиторов должника, а не из личных интересов, учитывая  территориальную отдаленность кредиторов  от места нахождения   конкурсного  управляющего.

Направление   материалов  собрания  кредиторам  посредством  электронной почты   незадолго до проведения  собрания,  не свидетельствует  о соблюдении конкурсным  управляющим порядка  ознакомления кредиторов с материалами  собрания.

Также, в  соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Приказом конкурсного управляющего № 2 от 07.11.2012 создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель Кашевская Н.Н., члены комиссии: Петрова А.А., Макарчук В.А., Баталова М.Б.

 Согласно п. 5 приказа, инвентаризационной комиссии предложено представить акты инвентаризации, а также дефектные ведомости на каждую инвентаризационную единицу конкурсному управляющему ООО «Автохим» в срок до 01.12.2012 (т.1, л.д.64).

  По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи: № 1 от 14.03.2013 основных средств, № 2 от 26.04.2013  ТМЦ, не находящихся  в залоге, № 3 от 26.04.2013 ТМЦ, находящихся в залоге у ОАО «Челябинвестбанк», акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 15.05.2013 (т.1, л.д.53-62).

Инвентаризация имущества должника, а именно: основных средств: склада (одна позиция) произведена спустя 4 месяца  с даты введения конкурсного производства, товаров в обороте - спустя 5 месяцев; дебиторской задолженности (два должника) - спустя 6 месяцев.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нормативные сроки проведения инвентаризации имущества, а также составления финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в Законе о банкротстве не установлены, соответственно, их нарушение невозможно,  правомерно отклонены судом первой  инстанции в силу следующего.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с вышеназванной нормой права и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство по истечении установленного срока может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Такими исключительными случаями признаются, в частности, завершение реализации имущества должника либо расчетов с его кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, сокращенные сроки проведения  конкурсного производства  направлены   на  реализацию имущества  должника  с  минимальными  расходами.

В связи с этим, необоснованное затягивание  процедуры  инвентаризации  не может быть признано разумным и добросовестным.

Суд первой  инстанции  правомерно отклонил доводы  конкурсного управляющего  о том, что причиной  задержки в проведении  инвентаризации  явилось изъятие правоохранительными органами документов  должника и носителей информации.

Так, как следует  из материалов  дела, протокол  изъятия  документов  составлен  25.03.2013, тогда как  срок проведения  инвентаризации  установлен  до 01.12.2012 (т.2, л.д.68).

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции принимает во внимание  то обстоятельство, что должник  на  дату введения процедуры  банкротства находился в стадии  добровольной  ликвидации, что  могло облегчить работу конкурсного управляющего, поскольку составлению  промежуточного ликвидационного  баланса предшествует  инвентаризация имущества  должника.

Податели  апелляционных  жалоб  ссылаются  на  то обстоятельство, что  договор  комиссии с  ИП Володиным  И.В. расторгнут  только  20.12.2012, соответственно, ранее   21.12.2012 невозможно  было осуществить  приемку  имущества, кроме  того, с августа 2012 по   19.12.2012 Володин И.В.  находился  на  лечении в стационаре.

Вместе с  тем,  податели апелляционной  жалобы  не обосновали, что препятствовало конкурсному  управляющему завершить  инвентаризацию  в декабре  2012 года.

  Также  судом  апелляционной  инстанции  не принимаются  во внимание  доводы  о том, что   работники для проведения  инвентаризации  были привлечены    только 10.01.2013, поскольку   конкурсный  управляющий  не  лишен  был возможности  ранее  указанной  даты сформировать  инвентаризационную комиссию.

Поскольку инвентаризация должна была быть завершена  не позднее  декабря 2012,  тогда как   фактически  завершена 26.04.2013,  неправомерное  бездействие  конкурсного управляющего  существенно  удлинило  сроки конкурсного производства  и увеличило  текущие  расходы  на охрану  имущества  должника.

Так, в целях обеспечения  сохранности  имущества   01.12.2012  с  ООО  «Управляющая компания «ВИП» заключен  договор  аренды  имущества с  ежемесячной   оплатой  стоимости  аренды - 302 040 руб. (т.1, л.д.80-97), общая сумма  расходов  на  12.04.2013 составила 1 208 160 руб.(т.1, л.д.33, л.д.80-111).

С учетом  вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться  с  доводами  подателей апелляционных жалоб о несущественном  характере допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО «Автохим» были заключены трудовые договоры  с Петровой А.А. (финансовый аналитик), Баталовой М.Б. (бухгалтер), Володиным М.А. (товаровед).

Трудовой договор с Петровой А.А. расторгнут 28.05.2013г., с Володиным М.А. расторгнут 31.05.2013г. по основанию: «по инициативе работника», расторжение связано с тем, что потребность управляющего в данных специалистах отпала.

Финансовый аналитик Петрова А.А. была привлечена по трудовому договору от 10.01.2013 года (по совместительству).

Согласно