Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А76-17757/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должностной инструкции финансового аналитика ООО «Автохим», утвержденной конкурсным управляющим Кашевской Н.Н., финансовый аналитик:

- консультирует управляющего по существу хозяйственной деятельности ООО «Автохим» за 3 года до введения процедуры банкротства: основные и второстепенные направления деятельности; рынки сбыта; положение предприятия на рынке; основные поставщики и покупатели; схемы взаимодействия с контрагентами и т.п.;

- по вопросам управляющего дает пояснения по переданной управляющему финансово-бухгалтерской документации ООО «Автохим», разъясняет цели и суть проведенных хозяйственных операций;

- анализирует финансовую информацию для прогнозирования экономических условий с целью дальнейшего использования при принятии решений о возможности восстановления платежеспособности предприятия, дает соответствующие рекомендации управляющему;

-  дает устные или письменные консультации конкурсному управляющему по взаимоотношениям ООО «Автохим» с контрагентами с учетом имеющихся заключенных договоров и проведенных финансовых операций;

- разъясняет схему взаимоотношений ООО «Автохим» с иными участниками холдинга (ООО «Росавто, ООО «Ада групп», и пр.) в части определения роли каждого из участников, отслеживания внутренних и внешних финансовых потоков. Заключенных и использованных (не использованных) договоров между участниками;

- по необходимости принимает участие в инвентаризации имущества ООО «Автохим»;

- по запросу управляющего дает иные пояснения по финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Автохим» и документам организации.

Конкурсный управляющий в своих возражениях ссылается на то, что ранее Петрова А.А. осуществляла функции финансового директора группы компаний, в состав которой входили ООО «Автохим»,  общество «ВИП»,  общество «РосАвто»,  общество «Ада групп», общество с  ограниченной ответственностью  «Аутотек Центр», ИП Володин И.В., соответственно, она имела полное представление о схеме работы предприятий, финансовых и товарных потоках, взаимодействии юридических лиц и т.п. Также Петрова А.А. осуществляла функции председателя ликвидационной комиссии ООО «Автохим», однако не была официально трудоустроена на предприятии ООО «Автохим» до процедуры банкротства, что послужило основанием для заключения с ней  договора. Привлечение данного специалиста  связано с необходимостью оказания  помощи при  проведении  финансового анализа  деятельности ООО «Автохим». Также Петрова А.А. принимала участие в участие в инвентаризации имущества ООО «Автохим», взаимодействовала с представителями ОАО «Челябинвестбанк» и службы судебных приставов при проверке наличия залогового имущества на складе должника.

Суд первой  инстанции, приняв во внимание  трудовые обязанности финансового аналитика Петровой А.А., указанные  в  должностной  инструкции, ранее  занимаемую  должность   - ликвидатор ООО «Автохим» (в  обязанности  ликвидатора входит  предоставление всех  документов, касающихся  хозяйственной  деятельности  должника),  факт  привлечения для инвентаризации  имущества  товароведа Володин М.А., который обладал специальными знаниями в области автомобильных запчастей, а  также привлечение ООО Юридическая компания «Де фендо» для оказания  содействия  конкурсному управляющему в подготовке финансового анализа и анализа на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, правомерно пришел к выводу  о нецелесообразности привлечения  Петровой  А.А.  для  обеспечения   деятельности  конкурсного управляющего.

Довод  конкурсного управляющего о том, что  лимит расходов  в  рассматриваемом  случае  не превышен,  подлежит отклонению, поскольку  при решении  вопроса о привлечении специалиста  необходимо учитывать не только  лимит  расходов,  но и необходимость  привлечения  специалиста.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Кашевской  Н.Н.  обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение Кашевской  Н.Н.  возложенных на неё обязанностей  может привести к наличию убытков как для должника, так и для его кредиторов.

Характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, в том числе устраненных (непринятие мер по взысканию дебиторской  задолженности), свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства с  минимальными расходами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Кашевской  Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим».

С учетом  вышеизложенного, оснований для  отмены судебного акта по  доводам апелляционной  жалобы суд апелляционной  инстанции  не усматривает.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу № А76-17757/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кашевской Наталии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Ада Групп», общества с ограниченной ответственностью «ВИП», Володина Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина  

                                                                                        С.А. Карпусенко