Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А34-1124/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, доказательства, подтверждающие вероятность получения им налогооблагаемой прибыли в последующие периоды отсутствуют, данный актив не может быть реализован в интересах кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера процентов, поскольку в отношении ряда дебиторов должника введены соответствующие процедуры банкротства, соответственно отсутствует возможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности должника в размере 18 902 000 рублей, учитывая, что данный актив и в анализе финансового состояния должника определен арбитражным управляющим как труднореализуемый (т.9, л.д. 63-65). Так, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу № А76-19313/2007 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская промышленная компания» (т.9, л.д. 108-109), согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, 24.12.2007 в отношении указанного общества внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией (т.9, л.д. 117). Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу № А50-20209/2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДМ Эстейт» (т.9, л.д. 115-116), из которого также следует, что реализовано все имущество и погашены требования кредиторов лишь 1 и 2 очереди. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Облик» (дело № А60-5367/2011) 26.07.2012 открыто конкурсное производство, доказательств своевременного включения требований должника в реестр требований его кредиторов не представлено, в общедоступной картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о включении требований в реестр отсутствуют, при этом, сроки обращения с заявлением о включении истекли более года назад. Кроме того, доказательств поступления денежных средств от указанных дебиторов на расчетный счет должника не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость финансовых вложений в размере 54 000 рублей подлежит исключению, поскольку представляет собой стоимость акций и паев ликвидированных предприятий (расшифровка строки баланса № 1170 на 31.03.2013. т.9, л.д. 102), что не опровергнуто.

Стоимость прочих оборотных активов в размере 1 798 000 рублей не подлежит учету при расчете процентов, поскольку в стоимость прочих оборотных активов согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету включены затраты по страхованию автотранспорта, по покупке программы «1С бухгалтерия» и созданию резерва по отпускам. Вышеуказанные затраты не списываются на себестоимость продукции одновременно, а списываются ежемесячно и ежеквартально, активом (реальными денежными средствами) фактически не являются и реализации не подлежат.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 15.11.2013 конкурсный управляющий представил подробную расшифровку актива резерв на отпуск (т.10, л.д. 2-3) согласно которой, по состоянию на 01.04.2013 был начислен резерв на отпуска в сумме 416 000 рублей. В марте 2013 года в связи с отсутствием объема работ было уволено 96 работников и начислены суммы за неиспользованный отпуск. Общая сумма начисленных оплат за неиспользованный отпуск работников за первый квартал 2013 года составила 2 096 000 рублей. Таким образом, за первый квартал 2013 года начислен резерв на отпуска в размере 416 000 рублей, а фактически начисленных отпусков было на сумму 2 096 000 рублей, то есть разница в размере 1 680 000 рублей (2 096 000 руб. – 416 000 руб.) - это недоначисленная сумма резерва на отпуск, и она указана в активе бухгалтерского баланса на 31.03.2013 по строке 1260 (прочие оборотные активы). В конце года 2013 года (31 декабря) недоначисленная сумма резерва на отпуск подлежит списанию на расходы предприятия. Таким образом, сумма резерва на отпуск не является реальным активом, который можно реализовать и получить денежные средства, этими денежными средствами предприятие фактически не обладает. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная сумма должна быть исключена из стоимости активов для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в части исключения отдельных активов для целей расчета процентов по вознаграждению не оспариваются лицами, участвующими в деле. О недостоверности данных бухгалтерского баланса и необходимости назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160 286 рублей 40 копеек (80 000 рублей + (36 762 135,89 – 10 000 000) х 0,3% = 80 000 рублей + 26 762 135,89 рублей х 0,3%), что соответствует  пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Данный расчет не оспорен.

Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся лишь к тому, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и реализации имущества должника. Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

При проведении анализа финансово-экономического состояния должника временным управляющим не ставились задачи, которые осуществляются на стадии конкурсного производства и временный управляющий исходил из документов, имеющихся у него на тот момент. Определение действительной стоимости и наличия активов, которые указаны в бухгалтерском балансе, является задачей конкурсного производства.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты по вознаграждению, в Законе о банкротстве не содержится.

Учитывая, что обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим выполнены, факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не установлен, процедура наблюдения им завершена, соответственно имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, а для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств того, что действительная стоимость активов, использованных судом для расчета суммы процентов, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено. Доказательств наличия серьезных сомнений в отличии такой стоимости также не имеется, уполномоченным органом, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение судебного разбирательства либо приостановление производства по заявлению до оценки имущества должника и его реализации является правом суда, но не обязанностью. В данном случае, не представление доказательств обоснованности сомнений в действительной стоимости активов, указанных в бухгалтерской отчетности и принятых для расчета процентов, свидетельствует об отсутствии оснований для совершения судом процессуальных действий по отложению (приостановлению).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, препятствий к установлению процентов по вознаграждению временного управляющего у суда первой инстанции, не имелось. Выводы суда первой инстанции относительно размера процентов по вознаграждению надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы в указанной части основаны на предположении. Определенный судом, в соответствии с Законом о банкротстве с учетом представленных в дело доказательств, размер процентов по вознаграждению не может нарушать прав кредиторов, требования которых установлены в реестр.

Между тем, в случае если после реализации имущества должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Доводы заявителя жалобы о том, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру, основаны на предположении.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу № А34-1124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко