Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-12156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13771/2013

г. Челябинск

17 февраля 2014 года

Дело № А07-12156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

17 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу №А07-12156/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Салимов И.С. (паспорт, доверенность №01-35/65 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Шнуров Полуван Сайфиевич (далее - заявитель, ИП Шнуров,  предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Учалинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МО УФССП по РБ, отдел) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РБ Халимова Марата Марсовича (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Халимов) от 19.06.2013 о взыскании исполнительского сбора.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация, взыскатель).

Решением суда от 31 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, он не является должником исполнительного производства, поскольку с 01.03.2013 утратил возможность исполнения исполнительного документа ввиду перехода права распоряжения имуществом (металлическое ограждение), в отношении которого возбуждено исполнительное производство, к обществу с ограниченной ответственностью «Риневус» (далее - ООО «Риневус», общество) по договору купли- продажи.

Поэтому заявитель считает, что после перехода права собственности к ООО «Риневус» он утратил возможность исполнения решения суда и демонтаж должно проводить общество.

По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель должен вернуть исполнительный лист взыскателю, а должником по исполнительному документу должен стать ООО «Риневус».

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, где также указано о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Третье лицо отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица, а также с учетом ходатайства заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ИП Шнуров в рамках дела № А07-20456/2012 является надлежащим должником. С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу № А07-20456/2012 требования администрации об обязании предпринимателя освободить земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 442+/-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, с кадастровым номером 02:67:010102:6562, с разрешенным использованием - под объекты общественного пользования, путем демонтажа металлического ограждения, удовлетворены; выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в МО УФССП по РБ.

По заявлению администрации от 12.04.2013 СПИ Халимовым 18.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 6689/13/26/02 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-20456/2012, согласно которого ИП Шнуров обязан освободить земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 442+/-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, с кадастровым номером 02:67:010102:6562, с разрешенным использованием - под объекты общественного пользования, путем демонтажа металлического ограждения, которым установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 1, л.д. 39, 40-41, 42).

22 апреля 2013 года предприниматель ознакомлен с постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 под роспись, а также с требованием пристава освободить земельный участок в течение 5 дней путем демонтажа металлического ограждения (т. 1, л.д. 43).

Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требование, содержащееся в исполнительном листе, не исполнил.

В ходе телефонных переговоров предприниматель ссылался на то, что находится в Уфимском районе РБ на сельскохозяйственных работах и не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.

17 июня 2013 года СПИ Халимовым осуществлен выход по месту нахождения металлических ограждений, подлежащих демонтажу должником, в результате чего установлено, что требования исполнительного листа № АС 005408622 от 28.02.2013 не исполнены, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 44).

19 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ИП Шнурова исполнительного сбора в сумме 500 руб. (т. 1, л.д. 45).

Предпринимателю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 27.06.2013.

Постановление от 19.06.2013 направлено должнику заказным письмом с уведомлением, которое он получил 01.07.2013 (т. 1, л.д. 47).

Не согласившись с постановлением пристава от 19.06.2013 о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, непредставлением должником судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, информации о продаже спорного имущества другому лицу, отсутствие внесенных изменений в судебный акт в части способа и порядка его исполнения, отсутствием замены должника, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Следовательно, неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или