Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-12156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Из дела видно, что ИП Шнуровым (продавец) и ООО «Риневус» (покупатель) подписан и заверен печатями договора купли-продажи от 01.03.2013 о приобретении металлической ограды б/у, торговых прилавков б/у в количестве 6 шт., которые находятся по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 23 б, на территории бывшего с/х рынка (т. 1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из п. 5 договора от 01.03.2013 следует, что право собственности на спорное имущество переходит с момента подписания товарной накладной, которая в материалы дела не представлена.

Поэтому ссылка ИП Шнурова на то, что обязанность по демонтажу спорного имущества должна быть возложена на общество, несостоятельна.

Реквизиты сторон договора от 01.03.2013 в его тексте отсутствуют.

Между тем, в рамках настоящего спора суд не вправе оценивать договор от 01.03.2013 купли-продажи, его заключенность, действительность, поскольку это выходит за рамки заявленных требований.

Вместе с тем, решения, действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат правовой оценке судом на их соответствие действующему законодательству и нарушение прав, интересов заявителя именно на момент их совершения.

По делу установлено: 1) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20456/2012 принято 28.02.2013; 2) исполнительный лист выдан 10.04.2013; 3) исполнительное производство возбуждено 18.04.2013; 4) ИП Шнуров ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства и треьбованием 22.04.2013; 5) оспоренное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 руб. вынесено СПИ Халимовым 19.06.2013.

Однако, ИП Шнуров заявление о том, что указанное в исполнительном листе имущество 01.03.2013 продано ООО «Реневус», направлено приставу только 10.07.2013, то есть после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а договор от 01.03.2013 направлен приставу 11.07.2013.

Предприниматель 22.04.2013, знакомясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю о наличии договора от 01.03.2013 купли-продажи спорного имущества не сообщил, правами, предусмотренными ст. 52 Закона №229-ФЗ, не воспользовался.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2013 (момент вынесения СПИ Халимовым постановления о взыскании с должника исполнительского сбора) оспоренное постановление не противоречило действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушало законных прав и интересов должника в соответствующей сфере деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возможности исполнить требования исполнительного документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что в установленном порядке изменен способ исполнения решения суда или произошло процессуальное правопреемство и заменен должник по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 52 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 52 Закона №229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона №229-ФЗ).

В материалы дела доказательств того, что по делу №А07-20456/2012 произведено процессуальное правопреемство стороны исполнительного производства - должника, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, не представлено.

В рамках настоящего дела суд производить замену стороны в исполнительном производстве не вправе.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2014 общество является действующим и зарегистрировано 05.02.1996, одним из учредителей ООО «Риневус» является Шнуров Полуван Сайфиевич, а директором общества является Шнурова Людмила Алексеевна (далее - Шнурова Л.А.).

Также Шнурова Л.А. является представителем ИП Шнурова, о чем свидетельствует нотариальная копия доверенности от 29.09.2011, выданная на три года (т. 1, л.д. 21, 95).

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа - соответственно, пристав действовал в рамках Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом № 229-ФЗ предусмотрены гарантии прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, к ним относится право должника либо взыскателя при наличии предусмотренных законом обстоятельств обратиться с заявлением в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, правовым последствием которого является недопущение совершения никаких исполнительных действий; в ходе исполнительного производства пристав должен соблюдать не только права и законные интересы должника, но также права и законные интересы взыскателя; взыскание исполнительного сбора приставом, в данном случае, является гарантией исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Учитывая, что представленными предпринимателем доказательствами не подтвердились доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а также нарушение приставом норм Закона №229-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законное постановление судебного пристав-исполнителя не может нарушать права и законные интересы заявителя как действительные, так и предполагаемые.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Шнурова удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу №А07-12156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнурову Полувану Сайфиевичу (ОГРН 304027007900040, ИНН 027001321267) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №740 от 19.11.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов