Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-15875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 546 831 руб. 13, определив ее величину исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 3 629 410 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии долга в сумме 2 167 785 руб. 38 коп., о чем было заявлено ответчиком (л.д. 94-95), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен был оплатить арендную плату только за фактическое использование земельного участка за период с 17.09.2012 по 21.08.2013, со ссылкой на то, что  подписанное между истцом и ответчиком 17.09.2012 соглашение о замене арендатора по договору аренды земельного участка не зарегистрировано в Управлении Росреестра и между сторонами отсутствует соглашение о принятии долгов предыдущего арендатора.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 между Управлением по земельным ресурсам и ООО «Служба заказчика» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №1776-06 от 29.12.2006 аренды земельного участка, в соответствии с которым, стороны определили заменить арендатора ООО «Уфимская строительная компания» на ООО «Служба заказчика» в связи с ликвидацией предыдущего арендатора со ссылкой на положения ст.58 ГК РФ.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при реорганизации (слиянии, присоединении или разделении) юридического лица к другому юридическому лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом. Иными словами, это юридическое лицо правопреемником последнего в пределах того имущества и прав, которые указаны в разделительном балансе.

Из материалов дела следует, что прежний арендатор  земельного участка – ООО «Уфимская строительная компания» было ликвидировано по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 27.06.2012.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным Решением общего собрания участников ООО «Уфимская строительная компания» от 15.05.2012 № 31 и внесением в учредительные документы ООО «Служба заказчика» изменений, к последнему  перешли  права и обязанности в отношении спорного земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что между Управлением по земельным ресурсам и ООО «Служба заказчика» возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды земель земельного участка № 1776-06 от 29.12.2006 (л.д. 19-22).

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения о внесении изменений в договор №1776-06 от 29.12.2006 никак не влияет на обязанность ООО «Служба заказчика» по внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно отзыву ответчика, представленному в суд первой инстанции, сторона заявила возражения только в части задолженности по арендной плате и пени, заявленных за пределами срока исковой давности, признав ту сумму долга, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «Служба заказчика».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-15875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                             Л.А. Суспицина