Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-6876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-101/2014

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело № А07- 6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ», на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу № А07- 6874/2012 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» - Хаматов М.М. (приказ о назначении на должность генерального директора от 22.01.2007 № 1, выписка из протокола учредительного собрания общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» от 17.01.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее - общество «МОДУЛЬ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – общество «Управление жилищным фондом», ответчик) о взыскании 11 854 212 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – государственный комитет).

Решением суда от 29.11.2012  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Управление жилищным фондом» в пользу общества «МОДУЛЬ» взыскана задолженность в сумме 7 034 329 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013  решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Управление жилищным фондом» в пользу общества «МОДУЛЬ» взыскана задолженность в сумме 2 426 094 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 01.07.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены  в соответствии с ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду  неправильного установления арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, направленного  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции рекомендовано суду первой  инстанции при новом рассмотрении дела и определении  размера задолженности ответчика в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, включить определение суммы затрат, которые истец понёс для предоставления населению тепловой энергии в спорный период, определение стоимости ресурса, выставляемого ответчиком к оплате населению, а также превышение затрат истца над произведённой ответчиком оплатой ресурса за спорный период.

 При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований общества « МОДУЛЬ» отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и удовлетворить его  требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба  истца мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество «МОДУЛЬ» полагает, что судом первой инстанции не учтены  и неправильно  учтены рекомендации, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от  01.07.2013.

Возражая против представления доказательств несения затрат, которые истец понёс для предоставления населению тепловой энергии в спорный период, истец пояснял суду, что таким образом суд  фактически установит величину тарифа, подлежащую применению при расчётах с конкретным потребителем в конкретный период времени, что противоречит принципу государственного регулирования тарифов и ст. 4 Федерального закона « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» от 14.04.1995 № 41 – ФЗ (далее – Закон  о регулировании тарифов от 14.04.1995 № 41 – ФЗ».

Истец обращал внимание суда первой инстанции, что при расчётах с населением в спорный период ответчик исходил из стоимости тепловой энергии, необходимой для отопления 1 кв.м. жилой площади в размере 24, 86 кв.м.

Разъяснение суда первой инстанции о невозможности определения стоимости затрат истца, исходя из стоимости ресурса, выставляемого ответчиком к оплате населению по причине применения обществом «Управление жилищным фондом»  стоимости тепловой энергии, исходя из тарифов, установленных  п. 1 постановления государственного комитета от 10.02.2012 №15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью « МОДУЛЬ» истец считает необоснованным. При этом исходит из того, что судом кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2013 соответствующих ограничений не установлено, существенным и значимым является  только размер выставленной к оплате населению денежной суммы.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал юридической оценки тому обстоятельству, что в спорный период ответчик выставлял к оплате населению стоимость тепловой энергии в сумме 24,86 руб.  и собирал с населения денежные средства, однако истцу задолженность не оплачивал.

Ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в спорный период, возражения с его стороны относительно применённого тарифа отсутствовали.

 Также истец считает, что в судебном акте дана неверная оценка указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 правовой позиции, суд неправильно применил её в настоящем деле.

Общество «МОДУЛЬ» полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно не принял во внимание, что права ответчика актами об оспаривании тарифов не затрагиваются, и лишил истца возможности защиты нарушенных прав и законных интересов.

 В судебном заседании представитель общества «МОДУЛЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований общества в полном объёме.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МОДУЛЬ» (энергоснабжающая организация) и обществом «Управление жилищным фондом» (потребитель)  в период 2011 – 2012 имели место отношения по  энергоснабжению. Договор энергоснабжения от 15.08.2011 № 48 в окончательной редакции между сторонами не согласован, в том числе в соответствии с  протоколом разногласий от 29.09.2011, протоколом урегулирования разногласий №1, дополнений и изменений к протоколу урегулирования разногласий осталась не урегулированной окончательная редакция   пунктов  1.1, 2.2.4, 3.1.3, 6.2 и 6.3, приложения №1 и №2 (л.д.35 – 46, т.1).

В соответствии с  п.1.1 договора энергоснабжающая организация продаёт потребителю тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» и химически очищенную воду в точке поставки, указанной в приложении № 2 к данному договору; потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора энергоснабжения от 15.08.2011 № 48 стоимость договора определяется объёмами теплопотребления (приложение № 1 к названному договору) и действующими тарифами на тепловую энергию.

Тарифы устанавливаются государственным комитетом и могут меняться в течение договорного периода; на момент заключения данного договора тариф на тепловую энергию составляет 965 руб. 06 руб. /Гкал.

В период с сентября 2011 года по август 212 года общество «МОДУЛЬ» поставило тепловую энергию для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Управление жилищным фондом».

Для оплаты названного энергоресурса, отпущенного в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, истец направил ответчику акты от 27.10.2011 № 425, от 30.11.2011 № 512, от 30.11.2011 № 515, от 31.12.2011 № 590( л.д. 51 – 53, 57, т.1), на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя с указанием тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп./Гкал, утверждённого постановлением государственного комитета от 30.11.2010 № 1438.

Направленные ответчику акты на теплоснабжение и нормативные потери за период с января 2012 года по апрель 2012 года от 31.01.2012 № 47, от 29.02.2012 № 111, от 31.03.2012 № 188, от 30.04.2012 № 253( л.д. 54 – 56, т.1, л.д. 134, т.5)  составлены истцом исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 1296 руб. 74 коп./Гкал и стоимости нормативных потерь теплоносителя в размере 68 руб. 06 коп./Гкал.  Акты в период с мая по август 2012 в дело не представлены.

Выставленные на основании указанных документов счета-фактуры ответчик оплатил частично, исходя из тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.; при этом предъявленные к оплате нормативные потери теплоносителя не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением обществом «Управление жилищным фондом» обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года, общество «МОДУЛЬ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 01.07.2013 (т.7, л.д. 47 – 55).

         Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал арбитражному суду при определении размера задолженности ответчика в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, включить определение суммы затрат, которые истец понёс для предоставления населению тепловой энергии в спорный период, определение стоимости ресурса, выставляемого ответчиком к оплате населению, а также превышение затрат истца над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период.

         Учитывая данные рекомендации, судом первой инстанции определениями от 13.08.2013, 21.11.2013 было предложено представить доказательства несения  истцом затрат на приготовление  тепловой энергии в спорный период (01.09.2011 по 31.08.2012). По этой же причине, ввиду  необходимости дополнительного обоснования заявленного  обществом «МОДУЛЬ» иска о взыскании стоимости поставленной ответчику тепловой энергии, судебные заседания откладывались арбитражным судом 09.09.2013 и 26.09.2013, однако соответствующие доказательства в суд первой инстанции не поступили.

Оставляя при повторном рассмотрении дела требования общества «МОДУЛЬ» без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом тепловой энергии  в спорный период ответчиком не оспаривается, следовательно, на него возлагается обязанность по её оплате.

Отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, утверждённого в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом  при условии доказанности расходов по предоставлению ответчику тепловой энергии.

Учитывая предусмотренную кодексом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, в качестве обоснования своих требований, суд первой инстанции в порядке ч.1 и 3 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса предлагал истцу представить доказательства обоснованности затрат, связанных с поставкой ответчику тепловой энергии, однако соответствующее указание суда истцом не исполнено.

Поскольку истец не доказал превышение затрат истца над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период, суд  первой инстанции пришёл к заключению об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном регулировании тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.

Исходя из ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию, в том числе цены (тарифы) на поставленную тепловую энергию обществом «МОДУЛЬ» в рамках настоящего дела.

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения тарифа, установленного исполнительным