Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А07-6876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом истца приказом от 30.12.2011 № 41 – П при расчёте суммы спорной задолженности (т.1, л.д. 49)

Тарифы на тепловую энергию подлежат тарифному регулированию, сущность которого состоит в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней с учётом принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии; принципа экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли; принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и др.

Постановлением от 30.11.2010 № 1438 обществу «МОДУЛЬ» на 2011 год установлен тариф в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.

Решением от 28.12.2011 по делу № А07-17888/2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление общества «МОДУЛЬ»  о признании п. 1 названного постановления недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

При этом  арбитражными судами  признаны экономически необоснованными урезание государственным комитетом расходов на топливо, отсутствие достаточного экономического обоснования снижения цеховых расходов и общехозяйственных.

Постановлением от 10.02.2012 № 15 на 2012 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом «МОДУЛЬ»: с момента вступления в силу данного постановления до 30.06.2012 – в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. (для населения), в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал (для иных потребителей); с 01.07.2012 по 31.08.2012 – в размере 1022 руб. 96 коп./Гкал (для населения) в размере 1224 руб. 79 коп./Гкал (для иных потребителей); с 01.09.2012 по 31.12.2012 – в размере 1080 руб. 86 коп./Гкал (для населения), в размере 1294 руб. 13 коп./Гкал (для иных потребителей).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу № А07-15571/2012 по заявлению общества «МОДУЛЬ» п. 1 названного постановления признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

 Судебными актами по названному делу установлена экономическая необоснованность  установленного государственным комитетом тарифа для общества ввиду занижения части затрат общества, в том числе тарифной ставки для рабочих, численности административно – управленческого персонала, недостаточной обоснованности снижения расходов общества на общехозяйственные нужды в части расходов на канцелярские товары, немотивированное исключение расходов на мероприятия по улучшению условий охраны труда, на связь, цеховые расходы и регламентные работы.

Поскольку тарифы  за 2011 – 2012 признаны недействующими по инициативе общества «МОДУЛЬ» в связи с признанием их экономически необоснованными  для общества, при новом рассмотрении настоящего дела,  истец должен был доказать экономическую обоснованность затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой ответчику в спорный период  с 01.09.2011года  по август 2012 года, и с учётом этой величины определить стоимость поставленной им  ответчику тепловой электроэнергии.

В свою очередь на ответчика возлагалась  обязанность по доказыванию того обстоятельства, что произведённая им оплата  является достаточной и покрывает затраты истца  на поставку тепловой энергии в указанный период в стоимостном выражении.

 В случае установления превышения затрат истца над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период требования общества (полностью или в части) подлежали удовлетворению.

 Между тем,  как  усматривается из материалов дела, истец фактически уклонился от доказывания вышеуказанного обстоятельства. В суд первой инстанции в последнее судебное заседание им представлены данные статочётности за 2012 год по форме  № 22 - ЖКХ, без приложения  какого – либо экономического обоснования указанных в форме данных (подтверждающих их документов и расчётных материалов). Из аудиозаписи судебного заседания 21.11.2013 следует, что представители истца  в суде первой инстанции настаивали на невозможности представления соответствующих доказательств (27 -28мин. суд заседания).

 Суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу  представить необходимую документацию, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экономической экспертизы по определению экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии в указанный период, для чего отложить судебное заседание, предоставив право другой стороне изложить  свою позицию по поставленному вопросу.

В силу ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при производстве экспертизы, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или с сообщением  о невозможности дать заключение (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Представитель истца от назначения судебной экспертизы по делу отказался,  в качестве достаточного доказательства, подтверждающего экономическую обоснованность его затрат, их наличие и размер считает заключение эксперта «Автономной Судебной Экспертизы» Рамазановой Г.Ю. от 27.12.2013, изготовленное после вынесения обжалуемого решения.

Изучив его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о его несоответствии установленному АПК РФ критерию допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Как указано экспертом в заключении, определив среднегодовую долю затрат на единицу тепловой энергии для ООО «Управление жилищным фондом», количество реализованной  ответчиком тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, эксперт рассчитал затраты на реализованную тепловую энергию за указанный период как произведение среднегодовой доли затрат на единицу (1Гкал) тепловой энергии на количество поставленной тепловой энергии в указанный период (ч.2 «Исследование», стр. 4).

 Экспертом проанализированы осуществлённые обществом расходы путём изучения предоставленных первичных документов по поступлению материалов, работ, услуг, документов по передаче материалов в производство и эксплуатацию. Указанные расходы признаны экспертом соответствующими критериям экономической обоснованности и направленными на производство и реализацию тепловой энергии ( стр. 5 заключения).

Согласно данным, полученным экспертом,  в соответствии с  первичными учётными документами в течение 2012 года обществом произведено и реализовано тепловой энергии в количестве 31 798гкал, доля фактических затрат на производство и реализацию 1 Гкал составила 1158руб. 67 коп.; реализовано ответчику тепловой энергии в количестве 15111,536 Гкал, следовательно, сумма фактических затрат с 01.01.2012 по 31.08.2012 составила 17 509 283руб. 42 коп. (15111,536 х 1158, 67, стр. 6 заключения).

 В разделе «Заключение» эксперт делает вывод, что предоставленные ему  обществом « МОДУЛЬ» материалы полно и достоверно отражают фактические расходы на производство и поставку тепловой энергии в 2012 году.

Однако исходные данные, перечень  документов и расчётных материалов, в том числе расчёты расходов и необходимой валовой выручки от деятельности по производству  и реализации тепловой энергии с приложением  экономического обоснования исходных данных (в т.ч. указанием применяемых норм и нормативов расчёта), выпадающие и дополнительно полученные  обществом доходы, выявленные на основании статистической и бухгалтерской отчётности, из представленного заключения не усматриваются.

Кроме того, истец не представил, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств и объяснений, из которых бы следовала невозможность предоставления такого заключения  в суд первой инстанции для его оценки арбитражным  первой инстанции и ответчиком.

Соответствующее обстоятельство приводит суд  апелляционной инстанции к заключению о его недопустимости и невозможности быть положенным в основу судебного акта.

Период, взятый экспертом для исследования, соответствует заявленному в иске только в части 2012 года, в то время как за 2011 год какие – либо данные не представлены.

Между тем  расчёт задолженности за поставленную тепловую энергию произведён  обществом «МОДУЛЬ» с учётом её образования в 2011 году, в том числе -  как до  сентября 2011(на 01.09.2011 в сумме 2 587095руб. 99 коп., л.д.90, т.7) так и после этого периода, по август 2012года включительно.

Согласно уточнённому исковому заявлению при новом рассмотрении дела истцом учтена оплата ответчика  в сумме 20 119 693руб. 26 коп. (без учёта договоров уступки; 17 693 598руб. 98 коп. + 2 426 09руб. 28 коп., л.д. 89 - 93, т.7),  в связи с чем размер задолженности ответчика за период, заявленный в исковом заявлении: с  сентября 2011 по август 2012 определён в сумме  4 561 446руб. 52 коп. Однако в суде апелляционной инстанции представителем истца поддержаны требования в сумме 11 592 303руб. 65 коп. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012( л.д. 16 – 18, т.8).

Между тем, как уже указывалось в настоящем постановлении, акты  в подтверждение поставки тепловой энергии ответчику в период с мая 2012 по август 2012  истцом в дело не представлены.

Право истца  изменить основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание расчёты ответчика по перечислению денежных средств в погашение задолженности за отпущенную тепловую энергию, исходя из цены 965,06 руб. Г/кал, без учёта потерь  (л.д. 94, т.4, л.д. 1 -7, т.5), заявление истца об уточнении исковых требований, поданное в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела (л.д. 89 – 93, т.7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности задолженности ответчика перед  обществом «МОДУЛЬ».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к периоду, в котором отсутствовал утверждённый для общества «МОДУЛЬ» тариф на поставляемую тепловую энергию, общество не лишено права на взыскание с потребителя тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере фактически понесённых затрат на приготовление коммунального ресурса (ст. 1102, 1107) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте дана неверная оценка позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, подлежит отклонению.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что права ответчика актами об оспаривании тарифов не затрагиваются, поскольку признание нормативного правового акта недействующим нарушает субъективное право лица, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи.

Возражая против предоставления суду первой инстанции доказательств несения затрат на производство тепловой энергии для потребителя истец  в нарушения принципа состязательности фактически уклонился от доказывания обстоятельств, на которое ссылался в обоснование своих требований, то есть исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 02.12.2013, в связи с чем его следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с  общества «МОДУЛЬ»  подлежит взысканию в доход бюджета 2000руб. государственной пошлины за её рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2013 по делу № А07- 6876/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (ИНН 0264055066; ОГРН 1070264000091) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                        Е.В. Ширяева

                                                                                           Т.В. Мальцева