Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А07-15823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года                        № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 утверждён «Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что как прежний, так и новый собственники объектов недвижимости, расположенных  на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010515:19, площадью 17880 кв.м., по адресу:   г. Уфа,   ул. Кировоградская, 33, в связи с заключением договора купли-продажи объектов недвижимости предпринимали все возможные меры для оформления права аренды заявителя на земельный участок, на котором расположены приобретённые им объекты недвижимости. Однако, как в период производства по делу об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления этот процесс не был завершён по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, теми органами, к компетенции которых отнесено решение данного вопроса.

Так, после продажи  упомянутых  объектов недвижимости заявителю их прежний собственник - ООО «СервисСтройМонтаж» обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением № 37 от 08.10.2012 о снятии с временного учёта земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:142 в связи с продажей трёх объектов недвижимости, которые на нём расположены (л.д. 46, 110).

Решением от 12.10.2012 № Ф/12-191506 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что участок 02:55:010515:19 (являющийся исходным для указанного в заявлении земельного участка) находится в государственной собственности, следовательно, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (л.д.111,112).

08.02.2013 ООО «СервисСтройМонтаж» обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (исх. № 4) о снятии с временного учёта земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:142 для проведения межевания земельного участка в связи с реализацией объектов недвижимости и необходимостью оформления договора аренды (л.д.113).

11.03.2013 письмом № РЯ-14/4550 Минимуществом РБ данному обществу был разъяснён порядок снятия с кадастрового участка земельных участков (л.д.114).

15.03.2013 ООО «Евразия-СИАН» обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. № 7 от 14.03.2013) о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 601 кв.м. под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, в аренду (л.д. 115).

Ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

14.05.2013 ООО «Евразия-СИАН»  повторно обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. № 18) о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими обществу, в аренду (л.д.25). Письмом от 18.06.2013 № РЯ-12/15239 Минимущество РБ отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:142 был снят с кадастрового учёта с 16.04.2013.

15.08.2013 на кадастровый учёт поставлен земельный участок 02:55:010515:199 площадью 1994 кв.м., предыдущий номер 02:55:010515:19 с видом разрешённого использования: для эксплуатации ГРП, котельной, трансформаторного пункта (л.д. 53,54).

26.08.2013 ООО «Евразия-СИАН» в третий раз обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. № 19) о предоставлении земельного участка 02:55:010515:199 в аренду.

23.09.2013 Минимуществом РБ был издан приказ № 1839 о предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-СИАН» в аренду (л.д. 47,48).

05.11.2013 между Минимуществом РБ и ООО «Евразия-СИАН» заключен договор аренды данного земельного участка №14271-13, при этом, согласно п. 4.6 данного договора арендная плата подлежит уплате ООО «Евразия-СИАН»,  начиная с 15.09.2012, то есть с даты регистрации права собственности ООО «Евразия-СИАН» на объекты недвижимого имущества (л.д.49-52, 116-119).

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество со своей стороны на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении предприняло все зависящие от него меры для оформления права аренды земельного участка, на котором расположены приобретённые им объекты недвижимости (обратилось с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы).

Из буквального толкования статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность собственника (иного законного владельца) объектов недвижимости по оформлению прав на земельный участок, на котором они расположены, является оконченной с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду при  условии представления документов, входящих в «Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утверждённый приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475.

После получения такого обращения обязанность по предоставлению земельного участка в аренду и подготовке проекта договора пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возложена на Минимущество РБ и её неисполнение либо несвоевременное исполнение не может вменяться в вину обществу, которое не уполномочено на решение таких вопросов.

В рассматриваемой ситуации заявитель впервые обратился в Минимущество РБ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 15.03.2013, при этом в деле нет сведений о том, что его заявление не соответствовало положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации либо им не были представлены документы согласно «Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», утверждённому приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475, в связи с чем ответственности за дальнейшие действия или бездействие органа, уполномоченного решать вопросы о предоставлении земельных участков, общество не несёт.

С учётом изложенного, административный орган не вправе был вменять заявителю в вину нарушение, причиной которого является несвоевременное исполнение своих обязанностей по  решению вопроса о предоставлении земельного участка Минимуществом РБ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств вины заявителя и, соответственно, состава вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что общество не воспользовалось правом на судебную защиту и не оспорило бездействия уполномоченного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и не свидетельствует о непринятии  им всех возможных мер для предоставления земельного участка, поскольку обжалование бездействия Минимущества РБ  в судебном порядке не входит в процедуру предоставления земельного участка, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта как необоснованный.

Довод подателя апелляционной жалобы о длительном бездействии заявителя, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка через несколько месяцев после приобретения расположенных на нём объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из перечисленных выше документов следует, что заявитель предпринимал меры по оформлению прав на землю, начиная с  марта             2013 года, а  ранее данным вопросом занимался прежний собственник объектов недвижимости. На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении (в августе 2013 года) уже состоялось два обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (в марте и мае 2013 года), рассмотрение которых должно быть полностью завершено Минимуществом РБ  к августу 2013 года. Поскольку этого сделано не было, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности административным органом вины ООО «Евразия-СИАН» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена            ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-15823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин