Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А34-2507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-415/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело № А34-2507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2013 года по делу № А34-2507/2013 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599 Титов Е.Е. (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/У48).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599  (далее – заявитель, Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № 46 об административном правонарушении от 09.04.2013 № 21 (далее – постановление от 09.04.2013 № 20), вынесенного Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2013 года по настоящему делу заявление Сбербанка России удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Курганской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Сбербанку России в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям, и со стороны УФАС России по Курганской области доказана вина банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

УФАС России по Курганской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Сбербанка России, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела № А34-2507/2013 Арбитражного суда Курганской области пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом условий ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 25.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил в связи с этим заявление Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.   

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с осуществлением контроля за экономической концентрацией на рынке банковских услуг, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Сбербанку России в лице Курганского отделения № 8599, от 31.10.2012 был направлен запрос № 04-12/4678-18 (т. 2, л.д. 29), которым заявителю в срок до 15.11.2012 предписывалось представить определенную информацию, в том числе сведения, необходимые для проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке кредитования физических лиц и рынке привлечения денежных средств физических лиц на текущие счета (вклады до востребования), согласно приложенным таблицам.

Письмом от 01.12.2012 № 3334 (т. 2, л.д. 34) Сбербанк России в лице отделения № 8599 ходатайствовал об отложении срока исполнения запроса до 21.12.2012, в связи с необходимостью получения и обработки большого объема информации.

Письмом от 14.12.2012 № 04-12/5301-18 (т. 2, л.д. 39) УФАС России по Курганской области сообщило Сбербанку России о продлении срока предоставления информации по данным запроса до 14.12.2012, предупредив при этом заявителя о возможном наступлении административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за непредставление или несвоевременное представление в срок информации по запросу антимонопольного органа.

Письмами от 06.12.2012 № 42-141/122 (т. 2, л.д. 40) и от 12.12.2012 № 42-141/125 (т. 2, л.д. 47) Сбербанк России представил часть запрашиваемой информации, ссылаясь на невозможность представить все необходимые УФАС России по Курганской области сведения.

В письме от 06.12.2012 № 42-141/122 (т. 2, л.д. 40) банк вновь ходатайствовал о продлении срока представления оставшихся документов, а также представления необходимых документов до 21.12.2012, по мотивам, аналогичным ранее изложенным в письме от 01.12.2012 № 3334.

Кроме того, в письме от 12.12.2012 № 42-141/125 (т. 2, л.д. 47, 48) банк извещал антимонопольный орган об отсутствии возможности предоставления информации по той причине, что используемое программное оборудование не позволяет осуществить автоматизированную выборку запрашиваемой информации по такому критерию, как «место проживания (регистрации) клиентов», а, предоставление запрашиваемой информации путем ручной выборки не представляется возможным с учетом количества договоров.

При этом сведения о большом объеме кредитных договоров, заключенных банком в интересующие антимонопольный орган периоды, прилагались заявителем для ознакомления с ними, заинтересованного лица (т. 2, л.д. 19).          

УФАС России по Курганской области, ознакомившись с содержанием представленных заявителем документов, установило, что Сбербанком России не представлена следующая информация:

- о количестве договоров с физическими лицами на текущие счета, заключенных на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в разрезе городских округов/районов проживания этих клиентов, а также в разрезе мест заключения договоров на открытие счета (городской округ, район), согласно приложению (пункт 3);

- о количество договоров с физическими лицами на вклады до востребования, заключенных на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в разрезе городских округов/районов проживания этих клиентов, а также в разрезе мест заключения договоров на открытие вклада (городской округ, район), согласно приложению (пункт 4);

- о количество кредитных договоров с физическими лицами, заключенных на территории Курганской области за 2010, 2011, 1 полугодие 2012 года в разрезе городских округов/районов проживания этих клиентов, а также в разрезе мест заключения кредитных договоров (городской округ, район), согласно приложению (пункт 5).

В связи с изложенным, антимонопольный орган пришел к выводу, что Сбербанком России нарушена статья 25 Федерального Закона «О защите конкуренции».

УФАС России по Курганской области уведомлением от 25.01.2013 № 04-08/193-18 (т. 2, л.д. 19), направленным непосредственно в адрес юридического лица - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (117997 г. Москва, ул. Вавилова, 19) и на имя законного представителя банка – председателя Правления банка Грефа Г.О., сообщило заявителю о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбербанка России, по факту нарушения ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непредставления информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями (исх. № 04-12/4678-18 от 31.10.2012), - ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Банк при этом уведомлялся о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ состоится 28.03.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 216.

Указанное уведомление получено Сбербанком России 06.02.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А34-2507/2013 Арбитражного суда Курганской области почтовое уведомление (т. 2, л.д. 20).

Антимонопольным органом 28.03.2013 в присутствии представителя банка Мостовских Ю.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (т. 2, л.д. 23, 24), в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 14-16), в котором также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 09.04.2013, 10 час. 30 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215. Протокол об административном правонарушении вручен Мостовских Ю.М., согласно отметке в протоколе, старшего госинспектора Безбородова Е.С., однако не содержит подписи Мостовских Ю.М. в подтверждение получения экземпляра указанного протокола. В то же время, согласно записи старшего госинспектора Безбородова Е.С., учиненной в указанном протоколе, «2 экземпляра протокола вручены представителю ОАО «Сбербанк России» - Мостовских Ю.М. (исх. № 04-08/1126-18 от 28.03.2013). Подписанный экземпляр протокола от ОАО «Сбербанк России» в Курганское УФАС России не поступал, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ рассматривается как отказ от подписания протокола» (т. 2, л.д. 16).

УФАС России по Курганской области 28.03.2013 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 46 об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 30 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215 (т. 2, л.д. 17).

В материалах дела № А34-2507/2013 Арбитражного суда Курганской области также имеется письмо от 28.03.2013 № 04-08/1126-18 на имя председателя Правления Сбербанка России Грефа Г.О., содержащее уведомление о необходимости рассмотрения и подписания протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 09.04.2013, 10 час. 30 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215 (т. 2, л.д. 18). Данное письмо, согласно учиненной на нем записи, вручено представителю банка Мостовских Ю.М., также 28.03.2013.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 09.04.2013, в присутствии представителя банка Мостовских Ю.М., в отношении Сбербанка России вынесено постановление № 21 о наложении административного штрафа по делу № 46 об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1. л.д. 32-40).

Обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения, приведенные в постановлении от 09.04.2013 № 21, при этом являются аналогичными приведенным выше, в тексте настоящего судебного акта. Антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении также была дана оценка поступившим от представителя банка Мостовских Ю.М. возражениям на протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 61-63).

Поступившие от представителя банка Мостовских Ю.М. в антимонопольный орган ходатайства – об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью вызова специалиста банка для дачи необходимых показаний по поводу отсутствия возможности предоставления информации по определенных пунктам запроса (т. 1, л.д. 64) и о передаче дела об административном правонарушении по месту его совершения (г. Екатеринбург, т.к. сопровождение операций по кредитованию физических лиц, вкладам, счетам физических лиц осуществляет структурное подразделение банка – Центр сопровождения клиентских операций «Малахит», расположенный в г. Екатеринбурге) (т. 1, л.д. 65) были отклонены определениями антимонопольного органа от 09.04.2013 (т. 2, л.д. 63, 64), в том числе со ссылкой на ст. 25.8, ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ. Сославшись на указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо при этом указало на то, что работник Сбербанка России является лицом заинтересованным, а потому, не может дать объективных и беспристрастных пояснений.

В постановлении от 09.04.2013 № 21 УФАС России по Курганской области, описав обстоятельства совершения банком определенных действий, в числе прочего, касательно вины лица в совершении вмененного административного правонарушения, указало следующее: «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» не представило в антимонопольный орган запрашиваемые сведения, имеющие особую социально экономическую значимость, то есть пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, это представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу порядку управления в Российской Федерации. Доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем установлено наличие вины ОАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения… В соответствии с частью 2 статьи