Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А34-2507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению. ОАО «Сбербанк России» не приняты меры по предотвращению нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ… Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ОАО «Сбербанк России» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в создании угрозы порядку управления в Российской Федерации. Кроме того, непредставление ОАО «Сбербанк России» запрошенных сведений, отразилось на качестве проводимого Курганским УФАС России анализа рынка банковских услуг на территории Курганской области, при этом следует учитывать, что ОАО «Сбербанк России» письмами от 21.11.2012г. №3197, от 01.12.2012г. №3334 и от 06.12.2012 №42-141/122 трижды обращалось в Курганское УФАС России с просьбой о продлении срока представления затребованной Курганским УФАС России информации в связи с высокой трудоемкостью и большим объемом запрашиваемой информации, затягивая тем самым процедуру проведения анализа указанного рынка услуг. Несмотря на продление указанного срока, запрошенные Курганским УФАС России сведения в полном объеме со стороны ОАО «Сбербанк России» представлены не были».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, пришел к выводу о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в уведомлении от 25.01.2013 № 04-08/193-18, направленном непосредственно в адрес Сбербанка (117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на имя законного представителя банка - председателя Правления банка Грефа Г.О., Сбербанку сообщается о том, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, состоится 28.03.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 215. Указанное уведомление получено Сбербанком 06.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

УФАС России по Курганской области в присутствии представителя Сбербанка России Мостовских Ю.М., прибывшего в административный орган ко времени, указанном в уведомлении, и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой он уполномочен представительствовать в интересах Сбербанка России и его филиалов по делам об административных правонарушениях, в отношении заявителя 28.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса. В протоколе также содержалась информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 09.04.2013, 10 час. 30 мин., г. Курган, ул. М. Горького, 40, каб. 215.

При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не имеет значения – действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле.

Соответственно, в данном случае не имеется безусловных оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мостовских Ю.М., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, получил с сопроводительным письмом на юридический адрес Сбербанка на имя Грефа Г.О. два экземпляра протокола об административном правонарушении от 28.03.2013, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единообразие судебной практики в толковании норм Кодекса при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17434/08.

В силу позиции названного высшего суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом наделения руководителем Сбербанка России Мостовских Ю.М. полномочиями на представление интересов заявителя при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, со стороны административного органа не допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении по безусловным основаниям.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания того, что банк по отношению к исполнению запроса антимонопольного органа, действовал недобросовестно.

О добросовестности заявителя и стремлении его надлежащим образом выполнить запрос заинтересованного лица, свидетельствует то, что банк известил УФАС России по Курганской области о большом объеме истребуемой антимонопольным органом информации, что исключает возможность ее представления к установленным срокам.

При этом в письмах от 01.12.2012 № 3334, от 06.12.2012 № 42-141/122 поступившим заинтересованному лицу 06.12.2012, 07.12.2012 (т. 2, л.д. 34, 40), банк мотивированно ходатайствовал о продлении срока представления документов до 21.12.2012, однако, УФАС России по Курганской области письмом от 14.12.2012 № 04-12/5301-18 (т. 2. л.д. 39) продлило срок предоставления информации до 14.12.2012, не мотивировав при этом каким-либо образом отказ в продлении срока предоставления информации до 21.12.2012, равно как, не представив доказательств того, что продление срока представления информации до 21.12.2012 было невозможным по объективным обстоятельствам.

Таким образом, антимонопольный орган объективно лишил возможности банк предоставления информации в срок 14.12.2012, учитывая то, что о данном сроке заявитель фактически был извещен также 14.12.2012.

Кроме того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, банком антимонопольному органу были представлены сведения о количестве договоров, заключенных с физическими лицами, - исходя из которых, выполнение требований антимонопольного органа в установленные им сроки, для Сбербанка России объективно не представлялось возможным.  

Доказательств наличия у банка возможности исполнения запроса в срок 14.12.2012, в силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не доказало.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах ссылки антимонопольного органа в постановлении по делу об административном правонарушении на установлении вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, нельзя признать объективными.

Недоказанность субъективной стороны вмененного правонарушения обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, достаточного для удовлетворения заявления об отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 ноября 2013 года по делу № А34-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи: