Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А07-11016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-393/2014

г. Челябинск

18 февраля 2014 года

Дело № А07-11016/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2013 по делу № А07-11016/2013 (судья Проскурякова С.В.).   

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» Ахманидинуров М.В. (доверенность от 17.07.2013).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» (далее – общество «Городская управляющая компания «Ремжилсервис», ответчик), в котором просило:

-расторгнуть договор аренды от 17.02.2012 № 10737, заключенный между Министерством и обществом «Городская управляющая компания «Ремжилсервис»;

-обязать общество «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» освободить и передать по акту приема-передачи Министерству нежилые помещения подвал (лит. А) №№ 1-12, 1 этаж №№ 12-38 общей площадью        410 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 54;

-взыскать с общества «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» в пользу Министерства задолженность по арендной плате за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 285 972 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 20.12.2012 в сумме 244 269 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 53 172 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 285 972 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 125-138).  

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Министерства для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 10-13).

Определением от 01.08.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства    (т. 1, л.д. 71-75).  

Решением от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 21.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Министерства частично, взыскав с ответчика в пользу Министерства 52 930 руб. 77 коп., из которых  пени за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 19.12.2012 в сумме            36 457 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 7 954 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 10.11.2013 в сумме 8 519 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда  первой инстанции от 26.11.2013 отменить в части, принять по делу новый судебный акт в данной части, а именно: удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды от 17.02.2012 № 10737, обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи истцу спорные нежилые помещения, а также взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 20.12.2012 в сумме 244 269 руб. 28 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 в размере 53 172 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 43-47).

В обоснование жалобы Министерство ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора аренды от 17.02.2012 № 10737 и выселения арендатора из арендованных помещений является ошибочным, сделанным без учета условий пункта 5.4.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в обусловленные договором сроки независимо от её последующего внесения; невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы более чем за два срока подряд является основанием для расторжения договора.

Также истец считает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки) сделан без учета факта регулярного неисполнения арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Общество «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» в  порядке  статьи  262  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представило  отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 5127 от 11.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 26.11.2013  оставить без изменения,  жалобу  –  без  удовлетворения.  Из  содержания  отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами,  изложенными  в  решении,  и  их  фактическим  и  правовым обоснованием согласен.

Министерство явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.  

В судебном заседании представитель общества «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ответчик не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 между Министерством (арендодатель) и обществом «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» (арендатор) заключен договор № 10737 о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола № 35 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 27.12.2011 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения подвала (Лит. А) № 1-12, 1 этаж № 12-38, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, 54, общей площадью 410 кв. м, для использования в целях свободного предложения по виду использования (т. 1, л.д. 19-21, т. 2, л.д. 9-14).

Во исполнение договора от 17.02.2012 № 10737 нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012     (т. 1, л.д. 24).

Переданные в аренду по договору от 17.02.2012 № 10737 объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения подвала (Лит. А) № 1-12, 1 этаж № 12-38, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район,           ул. Достоевского, 54, принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации – Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 30, 31).

Истец осуществляет права собственника на основании Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Пунктом 1.2 договора от 17.02.2012 № 10737 установлено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более), срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 31.01.2017.

Договор от 17.02.2012 № 10737 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационным штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 13.11.2013 (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 договора от 17.02.2012 № 10737 расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.02.2012 арендная плата за площадь 257 кв. м (нежилые помещения (лит. А) № 12-38 на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания) составляет 64 061 руб. 68 коп. в месяц (без учета НДС). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором арендодателю до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 15-16).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.02.2012 арендная плата за площадь 153 кв. м (нежилые помещения подвала (лит. А) № 1-12 двухэтажного железобетонного здания) составляет 12 712 руб. 63 коп. в месяц (без учета НДС). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором арендодателю до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета (т. 1, л.д. 23, т. 2, л.д. 17-18).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.01.2013 арендная плата за площадь 257 кв. м (нежилые помещения (лит. А) № 12-38 на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания) составляет 70 085 руб. 24 коп. в месяц (без учета НДС). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором арендодателю до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета (т. 1, л.д. 131).

Согласно расчету годовой арендной платы с 01.01.2013 арендная плата за площадь 153 кв. м (нежилые помещения подвала (лит. А) № 1-12 двухэтажного железобетонного здания) составляет 13 907 руб. 97 коп. в месяц (без учета НДС). Указанная сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором арендодателю до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления счета (т. 1, л.д. 130).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 17.02.2012 № 10737 при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 285 972 руб.     84 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2013, неуплату последним арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика на день рассмотрения спора задолженности по арендной плате в сумме         285 972 руб. 84 коп. за период с 01.03.2013 по 30.06.2013. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 519 руб. 61 коп., начисленных на сумму основного долга с 01.07.2013 по день фактической оплаты 10.11.2013. Как указано выше, в этой части решение суда сторонами     не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в сумме 36 457 руб. 12 коп. за период с 11.04.2012 по 19.12.2012 и в сумме      7 954 руб. 04 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2013, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, погашения задолженности на день рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и подлежит снижению до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5% годовых).

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании