Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А07-11016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды от 17.02.2012 № 10737.

Содержание указанного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещения, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор заключен в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по итогам аукциона.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1.1  договора аренды от 17.02.2012 № 10737 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору от 17.02.2012 № 10737, размер которых составил 244 269 руб. 28 коп. за период с 11.04.2012 по 20.12.2012, 53 172 руб. 62 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2013.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии с данным расчетом, ответчик суду апелляционной инстанции не привел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом первой инстанции, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки (т. 2, л.д. 1-3), представленные в обоснование данного заявления доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период      (т. 2, л.д. 5-8), высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру учетной ставки Банка России, а также фактическое исполнение ответчиком обязательства в отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 244 269 руб. 28 коп. до 36 457 руб. 12 коп. за период с 11.04.2012 по 20.12.2012, с 53 172 руб. 62 коп. до 7 954 руб. 04 коп. за период с 11.03.2013 по 30.06.2013 (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а     не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

 Суд апелляционной инстанции отмечает также, что право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и обязания освободить спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.02.2012 № 10737 в установленном законом порядке зарегистрирован 13.11.2013, следовательно, вступил в силу 13.11.2013, с момента заключения договора (с 13.11.2013) ответчиком условия договора аренды не нарушены, просрочки оплаты арендных платежей не допущено, имеющая задолженность на дату судебного разбирательства выплачена ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора аренды, и, соответственно, об отсутствии оснований для обязания ответчика освободить спорные помещения.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2)   существенно ухудшает имущество;

3)  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развиваются положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон по решению суда.

В связи с тем, что общество «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» (арендатор) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендную плату за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 285 972 руб. 84 коп., у арендодателя, как полагает Министерство, возникло право на досрочное расторжение указанного договора что договор  от 17.02.2012 № 10737 в соответствии в пунктом 5.4.2.

Согласно названному пункту договор аренды от 17.02.2012 № 10737 может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в обусловленные договором сроки независимо от её последующего внесения; невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы более чем за два срока подряд является основанием для расторжения договора.  

Истец направлял ответчику претензию от 02.11.2012 за исх. № АХ-19/20195 с требованием погасить задолженность, возникшую по договору от 17.02.2012 № 10737 (т. 1, л.д. 96, 97), а также уведомление от 28.11.2012 за     исх. № АХ-19/22532 о расторжении договора аренды в случае невыполнения указанных требований (т. 1, л.д. 94, 95).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

             На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Из материалов дела следует, что арендатор испытывал затруднения при осуществлении государственной регистрации договора аренды от 17.02.2012         № 10737. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Между тем, право собственности субъекта Российской Федерации – Республика Башкортостан на нежилые помещения общей площадью 585,8 кв. м, распложенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, д. 54, - было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 20.12.2012 (т. 1, л.д. 30). Кроме того,  арендодателем не был передан арендатору кадастровый паспорт на арендуемые помещения площадью общей площадью 410 кв. м, необходимый для государственной регистрации  договора аренды от 17.02.2012 № 10737, что следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 26.08.2013 и от 17.09.2013 № 01/272/2013-58,  (т. 1, л.д.  103-104, 106), решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 14.10.2013 № Ф/13-267357 (т. 1, л.д. 105).  В связи с изложенным договор аренды от 17.02.2012 № 10737 был зарегистрирован в установленном законом порядке только 13.11.2013 (т. 2, л.д. 14).

  При таких обстоятельствах общество «Городская управляющая компания «Ремжилсервис» испытывало сомнения в заключенности договора аренды от  17.02.2012 № 10737, на что сослалось, возражая по существу исковых требований о расторжении договора и выселении из арендованных помещений.

  На момент судебного разбирательства образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, доказательств нарушения им условий договора от 17.02.2012