Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А34-3124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой установлено отсутствие дорожных знаков, была осуществлена без издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, отсутствие акта, составленного по результатам проверки в установленной форме, являются несостоятельными.

Законом №294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу положений Наставления ГИБДД МВД РФ помимо права на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок, предоставлено также и право повседневного надзора в целях осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Положения ст. 1 Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к повседневному надзору.

Как правильно указано судом, в силу подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

К «мероприятиям по контролю» согласно положениям п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В процессе повседневного надзора, осуществлявшегося государственным инспектором безопасности дорожного движения, не было необходимости в получении каких-либо документов от заявителя, обследовании используемых им территорий, помещений, оборудования, расположенных в местах ограниченного доступа, либо в ином взаимодействии госинспектора с уполномоченными лицами управления для выявления нарушений норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Апелляционная инстанция исходит из того, что приведенные нормы свидетельствуют о том, что отсутствие отдельного распоряжения на проведение повседневного надзора, как и установление конкретной даты и времени его осуществления, не нарушают прав должностного лица общества на ознакомление с вышеуказанными документами.

Также эти нормы не предусматривают и обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении недостатков в содержании автомобильных дорог при проведении повседневного надзора, поэтому ссылка заявителя на положения ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения подлежит отклонению.

Одновременно с этим, апелляционная инстанция отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено направления акта, составленного в ходе повседневного надзора, органу, либо должностному лицу общества, которому надлежит устранять выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, составленный при выявлении нарушения, акт соответствует Приложению № 8 к Наставлению.

На основании пункта 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с п. 2 Положения решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На основании пп. «б» п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Государственная инспекция безопасности дорожного движения, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции».

Формой реагирования на нарушения нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения является предписание и Главный государственный инспектор вправе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В этой связи оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом.

Как установлено судом первой инстанции сотрудник полиции осуществлял повседневный надзор за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности. В ходе указанного повседневного надзора выявлены недостатки в содержании дорог города Кургана. При этом департамент является ответственным лицом за надлежащее содержание улицы, на которой выявлено отсутствие дорожных знаков.

 Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры для установления дорожных знаков. Отсутствие отраженных в оспариваемом предписании дорожных знаков на этих участках дороги ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Таким образом, факт наличия нарушений ГОСТа Р 50597-93 подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу              № А34-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев