Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А34-2514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8977/2013

г. Челябинск

18 февраля 2014 года

Дело № А34-2514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

18 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Речкаловой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июля 2013 года по делу №А34-2514/2013 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны - Зайков Р.В. (паспорт, доверенность  № 1-954 от 30.04.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области - Зараменских Р.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-09/00106 от 14.01.2013).

Индивидуальный предприниматель      Попова      Наталья      Игоревна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Попова, предприниматель) обратилась в   Арбитражный   суд   Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.12.2012 № 08-24 в части начисления налоговых платежей в сумме 547 875 руб. 80 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 145 653 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35 054 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 367 168 руб. 60 коп., пени в сумме 117 070 руб. 70 коп., налоговых санкций в сумме 19 592 руб.

Решением суда от 01 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Предприниматель указал, что сделки относятся к розничной купле-продаже, а не к оптовой торговле, в связи с чем, основания для применения общего режима налогообложения отсутствуют.

По мнению заявителя, материалами налоговой проверки фактически установлено и подтверждается протоколами допроса свидетелей, что приобретаемые в магазине ИП Поповой товар предназначался для ремонта бюджетными учреждениями собственных помещений, то есть для собственного потребления: Управлением по делам образования, культуры, молодежи и спорта (далее - УДОКМС), обществом с ограниченной ответственностью «ДалСпецСтрой» (далее - ООО ««ДалСпецСтрой»»), государственное бюджетное учреждение «Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГБУ «Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов»), обществом с ограниченной ответственностью «Далматовское строительное управление» (далее - ООО «Далматовское строительное управление»), а не в целях их предпринимательской деятельности; доказательств того, что указанные учреждения использовали приобретённые хозяйственные товары для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено и в материалах налоговой проверки не отражено.

Также заявитель поясняет, что о розничном товарообороте свидетельствуют заключённые договора поставки и приравненный к ним договор купли-продажи, которые ни одной из сторон не исполнялись; заявки на товар не составлялись, ассортиментный перечень не согласовывался, доставка товара продавцом не производилась, товар приобретался по розничным ценам в торговом зале магазина.

Таким образом, заявитель считает, что в случае, если товары приобретаются покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указала, что, учитывая применяемый при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки должна быть квалифицирована как оптовая торговля, не подпадающая под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налоговый орган относится критически к доводу заявителя о том, что договорные обязательства сторонами фактически не исполнялись, поскольку материалами дела подтверждено иное, а именно к каждому договору имеются соответствующие товарные накладные и счета на оплату, акты сверки расчетов между заявителем и ее покупателями, платежные поручения содержат ссылки на соответствующую накладную и договор.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: ЕНВД с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 05.07.2012, о чем составлен акт от 31.10.2012 № 08-22 (т. 1, л.д. 10-66)

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении реализации строительных материалов и хозяйственных товаров юридическим лицам на основании заключённых договоров, поскольку осуществлялась фактически поставка на основании договоров с оформлением товарных накладных (накладных), выставлялись счета, оплата товаров производилась в безналичном порядке. Поэтому продажа товаров организациям относится к оптовой торговле.

Налоговым органом, с учётом возражений заявителя, вынесено решение от 05.12.2012 № 08-24 о привлечении плательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в общей сумме 200 00 руб., начислении пени в общей сумме 117 528 руб., предложении уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 145 653 руб., ЕСН в сумме 35 054 руб. 20 коп., НДС в сумме 367 168 руб. (т. 1, л.д. 67-123, 124-129).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 130-132).

Решением УФНС от 28.01.2013 № 368 решение МИФНС от 05.12.2012 №08-24 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 134-139).

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, вне объекта стационарной торговой сети должна быть квалифицирована как оптовая торговля, при этом факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной деятельности и отсутствии доказательств дальнейшей реализации не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О), поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что между ИП Поповой и ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключены договоры от 26.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, согласно которым предприниматель обязуется поставить строительные и хозяйственные товары; количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами; предусмотрена обязательность составления накладных и счетов-фактур; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счёт поставщика; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; срок действия договоров - до конца календарного года заключения договоров; покупатель забирает товар со склада продавца; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 6, л.д. 1-3).

Между ИП Поповой и ООО «ДалСпецСтрой» заключены договоры от 01.01.2009 № 67-2009, 01.01.2010, согласно которым предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент, цена, способ и срок поставки которого указываются в спецификации или в счёте на оплату, накладных; срок действия договоров 31.12.2009 - бессрочный договор (стороны работали в его рамках в течение 2 лет); установлены сроки расчетов и безналичная форма расчетов; покупатель получает товар в месте нахождения продавца; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 3, л.д. 66-70).

Между ИП Поповой и Администрацией Далматовского района заключен договор от 01.01.2011 № 1, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент и срок поставки которого указываются в заявках покупателя; срок действия договора до 31.12.2011; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счёт поставщика; предусмотрена ответственность за просрочку отгрузки товара; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок пролонгации договора (т. 4, л.д. 1-2).

Между ИП Поповой и УДОКМС заключен договор от 01.01.2009 № 16, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, количество, ассортимент