Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А34-2514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и срок поставки которого указываются в заявках покупателя; форма оплаты - перечисление средств на расчетный счёт поставщика; срок действия договоров 31.12.2009; предусмотрена ответственность за просрочку оплаты (отгрузки) товара; предусмотрена обязательность составления накладных и счетов-фактур; предусмотрен порядок разрешения споров по договору и порядок его пролонгации (т. 5, л.д. 1).

Между ИП Поповой и ООО «Далматовское строительное управление» заключен договор от 01.01.2009 № 10, согласно которому предприниматель обязуется поставить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого указываются в накладных; срок действия договора не определен; товар отгружается в месте нахождения продавца; предусмотрен порядок разрешения споров по договору.

Из материалов дела следует, что заявитель производил продажу строительных материалов и хозяйственных товаров УДОКМС, ООО «ДалСпецСтрой», ГБУ «Далматовский дом интернат для престарелых и инвалидов», ООО «Далматовское строительное управление», между которыми в проверяемый период заключены договоры поставки (розничной купли-продажи), которые не соответствуют признаку публичности, указанному в ст. 426 ГК РФ; их заключение обусловлено наличием у контрагентов заявителя возможности безналичной оплаты приобретенных товаров.

Материалами дела установлено, что расчет с покупателями за приобретённые товары согласно заключённым договорам производился путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заявителя, который в свою очередь выставлял в адрес покупателей счета, товарные накладные и накладные на поставленные товары; все выставленные счета, товарные накладные и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью; в рамках одного договора товар в большинстве случаев передавался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счёта, товарной накладной, накладной (т. 3, л.д. 78-147, 157-193, 198-230; т. 4, л.д. 6, 9-10, 14-15, 21-39, 44-130, 135-143; т. 5, л.д. 28-412; т. 6, л.д. 7-180, 220-275).

Между ИП Поповой и её контрагентами составлялись акты сверки взаимных расчётов (т. 3, л.д. 150-152; т. 5, л.д. 7-27; т. 6, л.д. 181-182).

Протоколами допроса свидетелей: заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе детского сада № 11 УДОКМС Галкиной Н.Н. (протокол от 19.07.2012), заведующей складом ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Пономаревой А.С. (протокол от 19.07.2012), руководителя УДОКМС Первухиной О.Н. (протокол от 30.08.2012), директора Далматовского строительного управления Гудковой Т.В. (протокол от 30.08.2012), заместителя директора по снабжению ООО «ДалСпецСтрой» Устьянцевой Н.Н. (протокол от 30.08.2012), завхоза Далматовского дома детского творчества УДОКМС Климовой Т.Н. (протокол от 19.07.2012), заведующей по административно-хозяйственной части детского сада № 10 УДОКМС Пустынных Н.А. (протокол от 19.07.2012), завхоза детского сада № 1 УДОКМС Крыловой А.В. (протокол от 19.07.2012), подтверждается факт заключения предпринимателем вышеуказанных договоров (т. 3, л.д. 21-24, 27-30, 33-36, 43-46, 49-52, 55-58, 60-63).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель осуществляла деятельность по реализации товаров юридическим лицам, бюджетным учреждениям, на основании договоров поставки - договоров купли-продажи, соответствующим признакам договоров поставки, заключённых вне объекта стационарной торговой сети, применяя при этом систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Как следует из материалов дела, согласование цены, ассортимента и количества реализованных товарно-материальных ценностей производилось сторонами в соответствии с условиями заключённых договоров в товарных накладных (накладных); оплата приобретённых строительных материалов и хозяйственных товаров производилась спорными контрагентами в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых ИП Поповой в соответствии с условиями заключённых договоров.

Сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке и в частности п. 2 ст. 510 ГК РФ.

Нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю; товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Следовательно, выборка товара покупателем, произведённая по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключённого договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что выборка товара производилась в торговом зале магазина «Уют», доставка приобретенного товара осуществлялась силами покупателей, заявки на получение товара не оформлялись, поскольку при наличии заключённых договоров поставки (купли-продажи) данные обстоятельства не имеют правового значения.

Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети (договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки), относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В силу подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.

Розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене и на основании договора купли-продажи.

Таким образом, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключённых и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД, равно как и деятельность по продаже товаров на основании договора поставки, в ходе которой выборка товара осуществляется в магазине.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, из которой следует, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, доказательств заключения договоров посредством публичного предложения через объект розничной торговли налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем представленные в материалы дела договоры поставки содержат условия о доставке и приемке товара, сроке поставки и оплаты; предпринимателем выставлялись счета на оплату товара, выписывались товарные накладные, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, в договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; характер сложившихся между ИП Поповой и покупателями отношений не позволяет исключить её осведомленность о выборке товаров представителями покупателей именно в рамках единых, заключённых с юридическими лицами и бюджетными учреждениями, договоров, о чем свидетельствует партионность поставки, фактическая передача товара в длительный период действия договора, оформление в рамках одного договора нескольких счетов, накладных.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям, а также коммерческим организациям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, заключенных вне объекта стационарной торговой сети должна квалифицироваться как оптовая торговля (факт использования товаров покупателями для обеспечения собственной деятельности и отсутствии доказательств дальнейшей реализации не имеет правового значения).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 1066/2011, следует, что цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

Однако доказательств в опровержение обстоятельств осуществления торговой деятельности, установленных в ходе налоговой проверки инспекцией, которые бы свидетельствовали о розничном характере торговли в контексте, предложенном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, заявителем не представлено.

Таким образом, доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пени, взыскание штрафов произведено инспекцией обоснованно, оснований для признания решения МИФНС от 05.12.2012 № 08-24 в части начисления налоговых платежей в сумме 547 875 руб. 80 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 145 653 руб., ЕСН в сумме 35 054 руб. 20 коп. НДС в сумме 367 168 руб. 60 коп., пени по данным налоговым платежам в сумме 117 070 руб. 70 коп., налоговой санкции в сумме 19 592 руб. не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что от заинтересованного лица поступили данные о выручке, полученной ИП Поповой за 2009-2011 годы с распределением по кварталам, так в 2009 году выручка составила 6 077 947 руб. 64 коп., из них выручка в розницу - 4 749 728 руб., выручка от опта - 1 328 219 руб. 64 коп.; в 2010 году - 4 024 596 руб. 52 коп. (розница - 2 951 099 руб., опт - 1 073 497 руб. 52 коп.); в 2011 году - 4 025 171 руб. (розница - 3 622 609 руб., опт - 582 562 руб.); от заявителя поступили данные о её доходах по розничной торговле: в 2009 году - 5 658 773 руб., в 2010 году - 3 752 901 руб., в 2011 году - 4 207 959 руб. (т. 7, л.д. 119, 121, 124, 126-128).

Пояснениями от 05.02.2014 предприниматель указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в части исчисления НДС проверяющему инспектору было сделано устное заявление, касающееся освобождения ИП Поповой от обязанности плательщика НДС. Письменное заявление по этому поводу налогоплательщиком не подавалось. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель в ходе проверки представил документы, связанные с исчислением НДС. Это давало право инспекции на освобождение ИП Поповой от начисления и уплаты НДС за период 2009-2011 годов в 2012 году на основании ст. 145 НК РФ.

Вместе с тем, надлежащих документальных доказательств обращения налогоплательщика с указанным заявлением в налоговый орган не представлено, и инспекция такой факт отрицает.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3365/13 от 24.09.2013 по делу №А52-1669/2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-14364/13 от 31.01.2014 по делу №А07-6162/2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 июля 2013 года по делу №А34-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов