Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А07-11272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателю  правонарушения и вину в его совершении следует признать установленными с позиций ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет один год. Этот срок на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

При вынесении решения суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о том, что из положений части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы  23   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что  правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности  наделены органы, обладающие статусом юридического лица, либо их должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем территориальный отдел Роспотребнадзора, не имеющий статуса юридического лица, таким правом не обладает.

Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 29.01.2013 (л.д. 96) следует, что при обращении в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Чишминском, Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском, Кармаскалинском, Кушнаренковском районах Байбурин Т.С действовал от имени Управления, а не от имени территориального отдела, который он возглавляет, в связи с чем некорректное указание наименования  административного органа на фирменном бланке заявления о привлечении к административной ответственности  (указание полного наименования территориального отдела, а не Управления) в такой ситуации не может являться достаточным основанием для вывода о том, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Управление Роспотребнадзора по РБ обладает статусом юридического лица и административного органа, должностные лица которого в силу ч. 1 ст.28.3 КоАП вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по  ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо наделено правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованной позицию апеллянта в данной части.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершённому правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности признания его  малозначительным и считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с учётом фактических обстоятельств дела, а именно, отсутствия неблагоприятных последствий правонарушения, неосторожной формы вины и незамедлительного снятия товара с реализации для возврата поставщику согласно акту № 3 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 32).

Поскольку из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что на объявление устного замечания необходимо указывать исключительно в мотивировочной части постановления (не в резолютивной), признание правонарушения малозначительным на стадии апелляционного производства в такой ситуации не влечёт отмену или изменение решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу № А07-11272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 18 арбитражный апелляционный суд Судья Малышева И. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 17.02.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });