Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-12378/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ    АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13443/2013

г. Челябинск

19 февраля 2014 года

Дело № А07-12378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

12 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме

19 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу № А07-12378/2013 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество, ООО «Росгосстрах»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 233-20 от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного судопроизводства (определение  от 13.09.2013 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства –т. 1 л.д. 55,56)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в удовлетворении требований ООО «Росгосстрах» отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  ООО «Росгосстрах» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование  своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку материалы дела, по его мнению, не содержат объективных доказательств вины общества в обмане потребителей, помимо  пояснений граждан и их письменных жалоб.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11-13.04.2013 в административный орган поступили  жалобы граждан на то, что сотрудники расположенного в г. Бирске агентства  филиала ООО «Росгосстрах»  нарушают требования статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», п. 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путём обмана. Ссылаясь на изменения в законодательстве, которые якобы обязывают при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) дополнительно одновременно заключать договоры страхования жизни и здоровья этих владельцев от несчастных случаев, данные сотрудники  принуждают граждан заключить эти договоры (т. 1               л.д. 20-26, 38,40-43, 73-79,96,98, 100-110, 112,113).

06.05.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования б/н, которое вручено работнику агентства Хайруллиной Ф.Ф.  нарочным для передачи в вышестоящую организацию (т. 1 л.д. 71-лицевая и оборотная стороны).

В рамках проведённого административного расследования должностными лицами административного органа граждане, обратившиеся с жалобами,  были опрошены (т. 1 л.д. 27-35,104-110), истребованы дополнительные документы (т. 1 л.д. 102,103).

По результатам проведённого административного расследования административный орган с участием представителя общества (с нечитаемой фамилией) в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2013 № 175 по  ст. 14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69,70).

О времени и месте составления протокола на указанную дату общество было извещено  письмом от 03.06,2013 № 20-879, переданным по факсимильной связи (т. 1 л.д. 118,119).

При составлении данного протокола представитель общества не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём в тексте протокола учинена соответствующая запись (т. 1 л.д. 70, оборотная сторона).

Определением № 15 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату, отличную от даты фактического совершения данных действий,-27.06.2013           (т. 1 л.д. 132). 26.06.2013 обществом заявлено ходатайство о допуске к участию в деле об административном правонарушении, рассмотрение которого должно было состояться 27.06.2013, защитника Калимуллина А.Л. и представлена копия его доверенности (т. 1 л.д. 134-136).

Однако, фактически материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены Управлением 28.06.2013 и по итогам данного рассмотрения было вынесено постановление № 233-20, которым ООО «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Сведений об участии представителей общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении указанного постановления в деле не имеется (т. 1 л.д. 66,67).

Полагая, что  данное постановление вынесено без законных оснований, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотренным судом в рамках данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для вынесения постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о соблюдении административным органом  установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

 Между тем, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность суда, рассматривающего  дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в числе прочего, вменена обязательная проверка соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности,

При этом согласно части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п. 14 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С № 0977 50 от 07.12.2009 на осуществление страхования заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами и производит по ним расчёты как в рублях, так и в иностранной валюте (пп. 2 п. 2.3 Устава).

Из представленных в материалы дела протоколов опроса потребителей, обращавшихся с заявлениями о заключении договора страхования ОСАГО, следует, что они были введены в заблуждение менеджером агентства ООО «Росгосстрах», расположенного в г. Бийске, которая заверила их в том, что в результате изменений законодательства договор ОСАГО может быть заключен лишь  при одновременном заключении договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев, в связи с чем потребители, под влиянием заблуждения, заключили помимо договоров ОСАГО дополнительно договоры добровольного страхования жизни от несчастных случаев.

Учитывая, что потребитель не обладает специальными знаниями в данной сфере правоотношений, административный орган, исходя из указанных выше обстоятельств, пришёл к верному выводу о намеренном введении потребителей в заблуждение и  их обмане сотрудниками ООО «Росгосстрах».

Поскольку пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возложение на гражданина –потребителя обязанности заключать договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев дополнительно к договору  страхования автогражданской ответственности не допускается, а намеренное введение потребителя в заблуждение относительно наличия у него такой обязанности является обманом потребителя, ответственность за который установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Объяснения потребителей в совокупности с представленными некоторыми из них полисами страхования от несчастных случаев и ОСАГО (т. 1 л.д. 82-84) соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. ст. 67,68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности события административного правонарушения как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,