Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-12378/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку им не были приняты все возможные и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, соответствующие выводы в мотивировочной части решения не отражены.

Проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности на стадии апелляционного производства, коллегия судей апелляционного суда установила, что постановление № 233-20 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. было вынесено 28.06.2013, при этом в тексте данного постановления сведений об участии законного представителя или защитника общества в рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось на 27.06.2013.

Доказательств отложения рассмотрения дела на 28.06.2013 и ознакомления заявителя с информацией о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 28.06.2013  в деле не имеется, что не позволяет признать соблюдённым порядок  привлечения к административной ответственности, установленный ст. ст. 1.6,25.1,29.7 КоАП РФ.

Нарушение перечисленных норм права, истолкованное  применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Требование заявителя по настоящему делу следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 233-20 от 28.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании             пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платёжному поручению №654 от 21.11.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу № А07-12378/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 233-20 от 28.06.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме                          2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                           О.Б. Тимохин