Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-3397/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

между обществом «ИнфорМА» и Юдиной И.В. договора уступки права требования от 28.08.2013 (л.д. 10-11), по которому  общество «ИнфорМА» уступило право требования к обществу «Строительство и инвестиции» на сумму 24 059 780 рублей 03 копейки. При этом цена договора составила 287 500 рублей. В связи с чем, по мнению заявителей, из собственности должника выбыло имущество в виде дебиторской задолженности, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Факт того, что уступаемое право к обществу «Строительство и инвестиции» составило более 5 % балансовой стоимости должника, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, для совершения указанной сделки имелась необходимость получения согласия временного управляющего.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласие временного управляющего на совершение сделки должно отвечает требованиям разумности, добросовестности и целесообразности, и обеспечивать достижение цели процедуры банкротства - максимально возможное удовлетворение требований кредиторов должника. Не может быть признано надлежащим согласие временного управляющего, данное лишь для соблюдения «формальности» при совершении органами управления должника сделки. Прежде чем дать такое согласие временный управляющий должен проверить все возможные варианты реализации, в данном случае, имеющейся у должника дебиторской задолженности на наиболее выгодных для него условиях.

Из представленного в материалы дела согласия временного управляющего от 01.08.2013 (л.д. 31) следует, что согласие дано при соблюдении органами управления обществом следующих условий: реализация права требования осуществляется путем проведения открытых торгов; первоначальная цена реализации не может быть ниже рыночной стоимости права требования, определенной независимой оценочной организацией; расчет за уступленное право требования не может превышать 30 дней с момента заключения договора с победителем торгов.

Между тем в материалах дела отсутствуют, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что последний проводил анализ предстоящей сделки уступки права требования и сделал вывод о целесообразности ее заключения. Кроме того, не имеются и доказательства того, что давая указанное согласие временный управляющий исключил иные варианты реализации дебиторской задолженности на более выгодных условиях.

Напротив, имеющиеся в материалах дела запрос временного управляющего о предоставлении отчета об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, ответа на него, отчета № 154-03-13, ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 28, 42, 43,47-61) свидетельствует о том, что меры по анализу спорной сделки должника временным управляющий приняты уже после совершения такой сделки, что не может быть признано в качестве надлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в указанной части.

Сам по себе факт того, что торги состоялись и задолженность реализована, правового значения не имеет при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний должен осуществлять соответствующие мероприятия своевременно. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора это означает, что прежде чем давать согласие на  совершение спорной сделки временный управляющий должен был сначала провести ее анализ и в случае возникновения каких-либо сомнений относительно ее целесообразности принять соответствующие меры, в том числе, запросить информацию о сделке у органов управления должника, а при наличии отказа - обратиться в суд с требованием предоставить такую информацию; либо отказать в даче согласия на совершение сделки. Причем согласие должно быть дано в отношении  конкретной сделки, а не ограничиваться общими условиями совершения сделок, как это указано в согласии от 01.08.2013 (л.д. 31). Соглашаясь на совершение сделки под условием, временный управляющий тем самым проявил непредусмотрительность в отношении возможных неблагоприятных последствий заключения такой сделки на условиях невыгодных для должника и кредиторов. В случае заключения подобных сделок (невыгодных) для восстановления нарушенных прав потребуется значительный период времени, учитывая вероятность последующей перепродажи дебиторской задолженности третьи лицам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению, а выводы суда в указанной части является верными, действия временного управляющего на совершение спорной сделки правомерными признаны быть не могут.

Относительно требования о признании ненадлежащими действия временного управляющего, выразившихся в неисполнении законного требования кредитора об оспаривании сделки должника апелляционная инстанция отмечает следующее.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредитор оспаривает непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с теми или иными исковыми заявлениями на предмет возможности их удовлетворения, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, будет дана судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, общество «ЧФСК»  обратилось к временному управляющему Гавловскому В.В. с требованием  от 16.09.2013, согласно которому в результате совершенной между обществом «ИнфорМА» и Юдиной И.В. сделки, из собственности должника выбыло имущество, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. При этом указано, что размер встречного предоставления несоразмерен, требование реализовано за 1% от суммы требования, сделка заключена не на рыночных условиях (л.д. 14).

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве оспаривание сделок и решений должника от своего имени, а также предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, является не обязанностью, а правом временного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

При этом конкурсный кредитор обладает такими же полномочиями на предъявление исков об оспаривании подобных сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет полномочиями временного управляющего подавать заявления об оспаривании сделок должника, такое оспаривание возможно внешним или конкурсным управляющим, при этом оспаривание сделок по собственной инициативе является правом арбитражного управляющего, исключение из этого правила составляет случай, когда арбитражный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также апелляционная инстанция учитывает, что возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве, предоставлена конкурсному управляющему, и может быть реализовано им в соответствующей процедуре как самостоятельно, так и по требованию кредиторов, то есть возможность оспорить сделку уступки права требований не утрачена.

Кроме того, поскольку  оспаривание сделки является правом временного управляющего, а также то, что им было дано согласие на совершение сделки по продажи дебиторской задолженности должника на определенных условиях, отказ временного управляющего от исполнения требования кредиторов свидетельствует о сохранении его позиции относительно совершения спорной сделки и отсутствие оснований для ее оспаривания.

При таких обстоятельствах не принятие мер временным управляющим по оспариванию договора уступки права требования, в данном случае, не влечет нарушения Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков. Следовательно, выводы суда в части признания необоснованным неисполнение законного требования кредитора об оспаривании сделки должника не могут быть признаны правильными, в связи с чем в указанной части определение суда от 19.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в части отстранения временного управляющего от своих обязанностей суд апелляционной инстанции  признает верным, учитывая, что на момент принятия определения суда от 19.12.2013  в отношении должника введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф., соответственно Гавловский В.В. уже не являлся временным управляющим и обязанности в качестве такового не исполнял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-3397/2012 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича, выразившегося в неисполнении требования кредиторов об оспаривании сделки должника.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Челябинская Финансовая Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» в указанной части отказать

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-3397/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова