Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А47-13918/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1134/2014

  г. Челябинск

  19 февраля 2014 года.

Дело №А47-13918/2012

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

    судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Энегельгардт Е.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу №А47-13918/2012 (судья Федорова С.Г.).

     В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» - Головачев А.Н. (доверенность от 23.08.2012), Головачева И.В. (доверенность от 23.08.2012);

     посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области:

     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области – Юртаева Е.А. (доверенность от 05.09.2013);

     Поповой Ольги Вячеславовны – Кико К.Б. (доверенность от 07.02.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» (далее – ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными решения Инспекции от 10.05.2012 №9197А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВВК-Групп» (далее  - общество «Торговый Дом «ВВК-Групп») в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2125658176500, обязании Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о действующем юридическом лице - обществе «Торговый Дом «ВВК-Групп» (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.121 т.1).

         Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Попова Ольга Вячеславовна, являвшаяся ликвидатором общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» (л.д.128-129 т.1).

Решением арбитражного суда от 12.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

  ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» в апелляционной жалобе полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм   материального права, без учета правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» ликвидатору Поповой О.В. было известно о неисполненных перед заявителем обязательствах; до утверждения баланса заявитель неоднократно обращался к должнику с требованием оплатить долг; в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации и не произвел расчет с ним. Таким образом, представленные на государственную регистрацию промежуточный и ликвидационный балансы не содержали достоверной информации об обязательствах общества, у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого заявителем решения. Также заявитель не согласен с выводами суда о переводе долга, недоказанности наличия кредиторской задолженности. Представленный ликвидатором договор перевода долга заявитель считает ничтожным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор согласия на перевод долга не давал, молчание кредитора не является акцептом. Кроме того, уведомление о переводе долга заявитель не получал; его возражения в отношении этого обстоятельства в рамках заявления о фальсификации доказательств по существу судом не рассмотрены. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ликвидатор лично 27.03.2012 получил требование ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» о возврате аванса по договору. Суд так и не установил, является ли ликвидационный баланс достоверным.    

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  заявителем на государственную регистрацию был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» в связи с его ликвидацией. Регистрирующий орган не обладает полномочиями по осуществлению проверки документов, представленных на государственную регистрацию юридических лиц, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов, а также об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами.  

В судебном заседании представители заявителя, Инспекции доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме. Представитель третьего лица – ликвидатора Поповой О.В. ссылается на соблюдение обществом «Торговый Дом «ВВК-Групп» порядка ликвидации юридического лица; отмечает необращение кредитора с требованием в установленный законом срок, а также в суд с иском к ликвидационной комиссии, указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Торговый Дом «ВВК-Групп» зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ  22.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658009490 (выписка, л.д.28-31 т.1).

Единственным участником общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» Константиновым И.В. 15.09.2011 принято решение о ликвидации общества, о назначении  ликвидатором общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» Поповой О.В., об уведомлении регистрирующего органа, а также выявленных кредиторов о принятом решении и о публикации сообщения о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации (л.д.106 т.1). 

16.09.2011 ликвидатор Попова О.В. уведомила регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении её ликвидатором (л.д.96-105 т.1).

12.10.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» №40 (347) опубликовано сообщение о принятом единственным участником общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» решении о его ликвидации. Требования кредиторов предложено заявить в течение двух месяцев по адресу: 462433, Оренбургская область, г.Орск, ул.Машиностроителей, 9-148 (л.д.86 т.1). 

28.04.2012  ликвидатор Попова О.В. уведомила регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражено отсутствие активов и пассивов (л.д.89-95 т.1).

В эту же дату ликвидатор общества «Торговый Дом «ВВК-Групп»  Попова О.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением формы Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.77-78 т.1). Согласно расписке, выданной регистрирующим органом,  Поповой О.В. к заявлению о государственной регистрации приложены: ликвидационный баланс от 26.04.2012, документ об уплате государственной пошлины (л.д.73 т.1).

Промежуточный и ликвидационный балансы от 26.04.2012 содержат отметку об их утверждении единственным участником общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» Константиновым И.В.

10.05.2012 регистрирующим органом на основании документов, полученных от Поповой О.В., принято решение №9197А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» в связи с его ликвидацией (л.д.74 т.1), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2125658176500 (л.д.70-71 т.1).

Ссылаясь на то, что у ликвидируемого юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации о его ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой были известны ликвидатору, ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Инспекция и ликвидатор Попова О.В. заявленные требования не признали, Инспекция – со ссылкой на соблюдение заявителем требований Закона о регистрации, ликвидатор также указал на непредъявление ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» требования кредитора в процедуре ликвидации и в судебном порядке, отсутствие по данным первичной бухгалтерской документации общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» сведений о кредиторской задолженности (л.д.67-69 т.1, л.д.49, 57, 113-114 т.2). Впоследствии возражая против заявления, ликвидатором в материалы дела представлен договор перевода долга от 01.09.2011, заключенный обществом «Торговый Дом «ВВК-Групп» (первоначальный должник) с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование» (новый должник), согласно которому первоначальный должник перевел, а новый должник принял в полном объеме долг по договору от 21.06.2011 №11/06/33, заключенному с ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС», при согласовании с кредитором перевода указанного долга (л.д.116-117 т.2). Ликвидатором также представлено уведомление общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» от 01.09.2011 №НО-301/09 в адрес кредитора о переводе долга и доказательства его направления и получения ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» 09.09.2011 (л.д.118-120 т.2).

ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» получение уведомления не признало, заявило о ничтожности договора о переводе долга, а также о фальсификации доказательств: договора, уведомления, описи вложения и почтового уведомления о вручении (л.д.85, 115 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств путем опроса свидетелей - Константинова И.В. (бывшего руководителя общества «Торговый Дом «ВВК-Групп») и Махеня В.Н. (бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Оборудование»), которые дали пояснения по факту и обстоятельствам заключения договора перевода долга от 01.09.2011; а также путем исследования документальных доказательств в отношении почтовой корреспонденции: письма № 31/07-1 от 31.07.2013 (л.д.88 т.2), сведений об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 89, 90 т.2), заявления на имя начальника УФПС 4 г.Орска Оренбургской области, ответа на заявление № 45.51.3-55/521 от 01.11.2013 (л.д.137, 138 т.2) и пришел к выводу об его необоснованности.

Суд установил, что для государственной регистрации при ликвидации общество «Торговый Дом «ВВК-Групп» представило все необходимые документы, требования пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации ликвидатором соблюдены, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Сведения о ликвидации общества были опубликованы в установленном порядке, являлись общедоступными, у заявителя была возможность обратиться с кредиторским требованием к ликвидатору. Суд учел пояснения ликвидатора о том, что к моменту принятия решения о ликвидации, у ликвидатора не было оснований полагать, что ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС» является кредитором общества,  поскольку ранее с требованиями о возврате суммы аванса по договору №11/06/33 от 21.06.2011 заявитель к нему не обращался, заявлений о неисполнении условий указанного договора от заявителя в адрес общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» не поступало; 01.09.2011 между обществом «Торговый Дом «ВВК-Групп» и ООО «Нефтехиммаш Оборудование» был заключен договор перевода долга, письменное уведомление по данному договору было получено ООО «ТЕХНОМОСТ СЕРВИС», возражений по указанному договору от него поступало; расчеты с бюджетами и внебюджетными фондами были проведены, другие кредиторы у ликвидируемого общества отсутствовали. Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности; общество «Торговый Дом «ВВК-Групп» наличие задолженности не признает. В связи с чем в данной ситуации задолженность должна была устанавливаться в рамках искового производства вне рамок настоящего дела. Вместе с тем заявитель судебных актов, подтверждающих задолженность суду не представил, с иском к ликвидатору в порядке пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий