Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-10477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14636/2013

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.                                                      Дело № А76-10477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-10477/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Аутодеск Инкорпорейтед» - Сергеев П.Н. (доверенность от 02.09.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» - Деревянко С.Б. (доверенность № 2 от 06.06.2013, паспорт).

Компания Аутодеск Инк. (Autodesk Inc.) (далее - истец, Компания Аутодеск Инк.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Телеком») о взыскании денежной компенсации в сумме 1 453 146 руб. 24 коп. за нарушение исключительного авторского права (т.1 л.д.6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.143-150).

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается авиабилетами на имя представителя  Деревянко С.Б. об отлете  из Российской Федерации и о прилете обратно.

Полагает, что судом ошибочно принят в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 27.02.2013, составленный оперуполномоченным ОБЭП Кащеевым В.А., поскольку указанный протокол, как полагает апеллянт, составлен с грубым  нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в силу чего является недопустимым доказательством. Протокол был составлен  работником ОБЭП не имеющим  соответствующего предписания о наделении его полномочиями дознавателя, в протоколе не содержится необходимых в соответствии с нормами УПК РФ сведений, а так же содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Таким образом, по мнению апеллянта,  представленными истцом доказательствами факт  незаконного использования  программы ЭВМ -AutoCad 2008, Autodesk 2010 не подтвержден.

Как полагает податель жалобы, вина юридического лица не может подтверждаться постановлением о возбуждении  дела об административном правонарушении либо решением суда  по административному делу, поскольку даже при наличии такого решения арбитражный суд вправе дать иную оценку имеющимся доказательствам.

Все иные представленные доказательства (скриншоты, справка об экспертном исследовании) так же не являются надлежащими, поскольку имеются большие сомнения в квалификации проводивших исследование специалистов и достоверности исследования. Полагает, что проводивший исследование специалист  Белоусова И.М. не знакома с  разработанным самим правообладателем  пособием по  экспертизе программного обеспечения компании Autodesk Inc., в силу которого для решения вопросов, связанных с  информацией, содержащейся на компьютере необходима точная идентификация его жестких дисков и исследование самих жестких дисков, тогда как в проведенном исследовании, по мнению апеллянта, сделаны в отсутствие такой идентификации  и при подмене объектов исследования их изображениями. Полагает, что  для установления фактических обстоятельств дела необходимо проведение экспертизы на предмет достоверности информации, содержащейся в справке об экспертном исследовании от 13.03.2013, составленной специалистом  Белоусовой И.М.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал решение  законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Компания Аутодеск Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD (т. 1, л.д. 59-71).

27 февраля 2013 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску был проведен осмотр места происшествия в офисном помещении ООО «Альфа-Телеком», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Красноармейская, д.89  в ходе которого составлен протокол осмотра (т. 1, л.д. 12-13).

Протоколом  осмотра установлено, что на жестких дисках осмотренных компьютеров находятся экземпляры полнофункциональных программ для ЭВМ «Autodesk AutoCad 2008» - 2 экземпляра (один из них в форме дистрибутива), «Autodesk AutoCad 2010» - 5 экземпляров.

Согласно справке об экспертном исследовании от 13.03.2013 (т. 1 л.д.48-49) при исследовании изъятой 27.02.2013 в ходе осмотра места происшествия карты памяти SD объемом 2 GB, производитель San Disk № ВЕ 1125516240G, на которую в ходе осмотра системных блоков скопированы скриншоты, на осмотренных компьютерах выявлены программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед»: AutoCad 2008, AutoCad 2010 общим количеством 7 экземпляров. Все из выявленных программ имеют признаки контрафактности.

По результатам осмотра в отношении ООО «Альфа-Телеком» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.11-12).

08 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска по делу №3-187/2013 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ООО «Альфа-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из содержания принятого мировым судьей постановления  от 08.08.2013 следует, что факт использования обществом «Альфа-Телеком»  программ для ЭВМ - AutoCad 2008, AutoCad 2010, лицензионное соглашение с правообладателем которых не заключено подтвержден представленными доказательствами, которые признаны  судом достоверными как полученные в соответствии с законом, согласующиеся между собой, оснований  сомневаться в правильности которых у суда не имеется (т.2 л.д.12-15).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 08 августа 2013 года в отношении ООО «Альфа-Телеком», оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя юридического лица Сейма Д.А. и Деревянко С.Б. без удовлетворения (т.2 л.д. 100-102).

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих Компании Аутодеск Инк. программ для ЭВМ  в отсутствие соответствующего договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные имущественные права принадлежат истцу, подлежат правовой охране на территории Российской Федерации в силу международных договоров (соглашений), а также норм внутреннего гражданского законодательства Российской Федерации. По результатам оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат истцу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу пункта 1 статьи 1259, статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Нормой части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчиком факт принадлежности истцу  исключительных прав на указанные выше программы для ЭВМ - AutoCad 2008, AutoCad 2010 не оспорен, доводов либо возражений в данной части не приведено, следовательно, стороны освобождаются от дальнейшего доказывания соответствующих обстоятельств (принадлежность прав) в силу указания процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Отношения в сфере защиты интеллектуальной собственности (в том числе, программ для ЭВМ) регулируются также международными договорами, соглашениями, конвенциями, а также иными международными нормативными правовыми актами. В частности, для этих целей подлежат применению положения Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, Женева, 20.12.1996 (далее - Договор ВОИС по авторскому праву).

Российская Федерация (Россия) и Соединенные Штаты Америки (США) являются государствами, которые присоединились к приведенным выше международным договорам, распространили действие норм Бернской конвенции и Договора ВОИС по авторскому праву на соответствующих территориях.

По смыслу части "(6)" статьи 2, пункта "(а)" части "(1)" статьи 3 Бернской конвенции, статьи 4 Договора ВОИС по авторскому праву компьютерные программы охраняются как литературные произведения, то есть, в том числе, во всех странах Союза (государств, присоединившихся к поименованным международным соглашениям). Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников, а также распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения. Предусмотренная Бернской конвенцией охрана применяется к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет.

В силу статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией (часть "(1)"). Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана (часть "(2)").

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель