Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-10477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего, сделан на основе полноценной правовой оценки собранных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В подтверждение положенных в основу иска обстоятельств Компания Аутодеск Инк.  сослалась на материалы дела об административном правонарушении, в том числе, на протокол осмотра места  происшествия от 27.02.2013 и справку об экспертном исследовании от 13.03.2013.

Данные доказательства являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также - допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках дела об административном правонарушении.

Оценка данных доказательств как полученных в соответствии с законом, дана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 08.08.2013.

Этим же судебным актом, а так же решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2013 года установлен факт использования ответчиком программы для ЭВМ серии «AutoCAD 2008, 2010, Auto-desk».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком по настоящему делу программного продукта "AutoCAD 2008" и "AutoCAD 2010"   и, тем самым, нарушении  принадлежащих Компания Аутодеск Инк.  прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Представленный истцом расчет размера компенсации соответствует приведенным требованиям федерального закона (т. 1, л.д. 9-18), основан на "Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение", подготовленном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов и апробированном Торгово-Промышленной Палатой РФ (т. 1, л.д. 61-80), в связи с чем, сумма в размере 1 453 146 руб. 24 коп. в полном объеме обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о получении ООО «Альфа-Телеком» заказной почтовой корреспонденции, посредством которой в адрес ответчика направлялись судебные извещения и вызовы  (т.1 л.д. 98, 99, т. 2 л.д.80,81), а так же представленным в материалы дела отзывом ответчика на исковое заявление, подписанным представителем по доверенности Деревянко С.Б.(доверенность – т.1 л.д.101).

 Обстоятельство  отсутствия представителя ответчика на территории Российской Федерации в период с 17 по 29 ноября 2013 не свидетельствует о нарушении судом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) правил извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Более того, неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении  данным лицом  требований процессуального законодательства,  неисполнение  которых  в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы о том, что судом ошибочно принят в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 27.02.2013, поскольку является недопустимым доказательством, в силу составления его с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежат отклонению.

Проверка достоверности изложенных в  указанном протоколе сведений  проведена при рассмотрении мировым судьей  судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска  дела об административном правонарушении. Сведений об исключении данного протокола из числа доказательств как составленного с нарушением   норм законодательства об административном производстве, в постановлении мирового судьи не содержится. Более того, представленные в материалы дела доказательства оценены судьей как полученные в соответствии с законом, согласующиеся между собой, оснований  сомневаться в правильности которых, у суда не имеется.  Указанные выводы подтверждены решением Центрального районного суда г. Челябинска.  Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы настоящего дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а так же то обстоятельство, что доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, судебная коллегия не находит оснований для  оценки протокола осмотра места происшествия от 27.02.2013 как недостоверного доказательства. Ссылки ответчика на необоснованное использование при составлении протокола осмотра  от 27.02.2013 технического средства – карты памяти  формата CD  объемом 2 Gb по мотиву того, что о применении данного технического средства не было объявлено участвующим лицам при начале осмотра, не влияют на правильность принятого судом судебного акта. Сведения о применении данного технического средства содержатся в протоколе осмотра, из которого следует, что скопированная на USB накопитель  информация, содержавшаяся на осмотренных компьютерах, была скопирована (перенесена) на карту памяти  формата CD  объемом 2 Gb. Протокол подписан всеми принимавшими участие в производстве осмотра лицами без замечаний, в силу чего оснований для  признания  нарушенными прав ответчика при составлении протокола не имеется.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательственного значения справки об экспертном исследовании от 13.03.2013, составленной специалистом Белоусовой И.М.

 Довод апеллянта о том, что для установления фактических обстоятельств дела необходимо проведение экспертизы отклоняется судом как не соответствующий требованиям процессуального законодательства и основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения о факте использования ответчиком  27.02.2013 программного продукта, права на которые принадлежат  истцу,  зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и подтверждены, письменными объяснениями лиц, присутствовавших при составлении данного протокола, в том числе, генеральным директором Сейма Д.А. (т.1 л.д.50) и технического директора Сулейма И.Н.(т.1 л.д.52).

Из содержания представленного  ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы следует, что  предметом предлагаемой к проведению экспертизы является проверка составленной специалистом Белоусовой М И. справки об экспертном исследовании от 13.03.2013 на  предмет её достоверности и обоснованности.  Вместе с тем,  оценка доказательств  на предмет их допустимости, относимости и достоверности входит в компетенцию суда и не может являться предметом экспертного исследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-10477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина