Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-4498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-689/2014

г.Челябинск

19 февраля 2014 г.

                    Дело №А76-4498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой А.Г., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу №А76-4498/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

от истца: ООО «ПромТехнология» – Беляев Сергей Андреевич (паспорт, доверенность от 02.09.2013 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Допант» (далее – ООО «Допант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 157 909 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований, т.1, л.д.4-5;  т.2, л.д.65).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 095 руб. 33 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо; л.д.116-119).

Определением суда от 02.12.2013 произведена процессуальная замена истца ООО «Допант» на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» (далее – ООО «ПромТехнология»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано страховое возмещение в сумме 1 063 372 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.82-91).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 775 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 735 руб. 91 коп. (т.2, л.д.82-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при определении суммы страхового возмещения судом необоснованно не было принято заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля Freightliner Colambia, государственный регистрационный знак     У 180 НИ 174 с полуприцепом – цистерной ADR GRUP ADR-SB01, государственный регистрационный знак ВМ 7414 174, после получения транспортными средствами повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 213 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора №0009-1/2011 от 12.05.2011 ООО «Торговый Дом РусМаш» продало, а ООО «Допант» приобрело в собственность полуприцеп-цистерну марки ADR GRUP ADR-SB01 с идентификационным номером (VIN) NP936PLSBB0208129 (т.1, л.д.21-24).

Передача продавцом покупателю транспортного средства произведена на основании акта №1/129 от 23.06.2011 (т.1, оборот л.д.24).

09.11.2011 в 20 час. 40 мин. на автодороге Чебаркуль-В.Караси произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Freightliner Colambia с государственным регистрационным знаком У 180 НИ 174 с полуприцепом-цистерной ADR GRUP ADR-SB01 с государственным регистрационным знаком ВМ 7414 174 под управлением водителя Головач Д.В., о чем составлена справка о ДТП от 09.11.2011 (.1, л.д.28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011 (т.1, л.д.29), причиной ДТП явился неверный выбор водителем Головач Д.В. безопасной скорости движения, в результате чего автомобиль с полуприцепом совершил съезд в кювет и опрокинулся.

Транспортное средство было застраховано на основании договора №ГС97-ТС10/086086 от 28.06.2011 страхования транспортного средства – полуприцепа-цистерны марки ADR GRUP ADR-SB01 с идентификационным номером (VIN) NP936PLSBB0208129 (т.1, л.д.18). Срок действия договора определен с 28.06.2011 по 27.06.2012.

Из согласованных сторонами страховых рисков страхователем заявлены, а страховщиком приняты следующие риски по КАСКО: «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Страховая стоимость установлена в сумме 1 420 000 руб.  Выгодоприобретателем назначено ОАО СБ РФ в лице Миасского ОСБ №4910 (т.1, л.д.18).

Договор страхования №0009-1/2011 от 12.05.2011 заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №49 (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.19-20).

Сторонами договора установлен следующий вариант возмещения по риску «Повреждение ТС»: ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

Истцу при постановке транспортного средства на учет, органом ГИБДД выдано свидетельство серии 74 ТС №157129 о регистрации полуприцепа-цистерны марки ADR GRUP ADR-SB01 с идентификационным номером (VIN) NP936P1SBB0208129, с присвоением государственного регистрационного знака ВМ 7414 174 (т.1, л.д.25).

В результате ДТП автомобилю Freightliner Colambia с государственным регистрационным знаком У 180 НИ 174 и полуприцепу-цистерне ADR GRUP ADR-SB01 с государственным регистрационным знаком ВМ 7414 174, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 09.11.2011 (т.1, л.д.28).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ООО «Допант» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом составлен акт №1945-12/11 от 05.12.2011 (т.1, л.д.37) с указанием перечня полученных транспортным средством механических повреждений, а также того, что транспортное средство ремонту не подлежит, на основании которого страховщику переданы документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.27).

На основании страхового акта №1281-11 от 23.05.2012 (т.1, л.д.27, оборот) ЗАО «ГУТА-Страхование» на счет истца перечислило страховое возмещение в сумме 112 428 руб.

26.07.2012 ООО «Допант» повторно обратилось в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензией от 01.10.2012 (т.1, л.д.11-12) ООО «Допант» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием произвести перерасчет по выплате страхового возмещения с учетом данных отчета ООО «Эксперт» №1050-07/12 от 28.08.2012 «Об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного полуприцепа-цистерны марки ADR GRUP ADR-SB01 с государственным регистрационным знаком ВМ 7414 174» (т.1, л.д.30-44), на основании которого стоимость ущерба составила 1 294 532 руб. 35 коп, стоимость годных остатков определена в сумме 125 467 руб. 65 коп.

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» №87731 от 24.03.2012, в соответствии с которым стоимость годных остатков полуприцепа составила 1 213 000 руб. (т.1, л.д.13-14), уведомил истца, что страховое возмещение в размере 112 428 руб. произведено в полном объеме.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из доказанности факта причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, в результате наступления страхового случая, размера страховой выплаты и вреда, причиненного застрахованному имуществу.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЧЛСЭ) (т.2, л.д.47-54), установлено о технической невозможности проведения ремонта с полным восстановлением технических свойств полуприцепа до состояния «как было» ввиду значительности повреждений, а также невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; при этом экспертом определена стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа-цистерны на дату совершения ДТП, что составляет 149 663 руб.

Оценив в соответствии с частью 3 статьи 86, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение ФБУ ЧЛСЭ №1094/4-3/47 от 15.10.2013 (т.2, л.д.47-54), суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно указал суд в решении, учитывая что датой ввода полуприцепа-цистерны ADR GRUP ADR-SB01 с государственным регистрационным знаком ВМ 414 174 в эксплуатацию является 28.06.2011, следовательно, на дату ДТП прицеп эксплуатировался менее одного года, соответственно, за период 28.06.2011 – 09.11.2011 его износ составил 94 536 руб. 99 коп. (1 420 000 руб. х 18% х 135 дн. / 365 дн.), что не оспорено сторонами.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично, с учетом определенной судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства 149 663 руб., перечисленных истцом добровольно 112 428 руб., то есть в размере 1 063 372 руб. 01 коп. (1 420 000 руб. – 94 536 руб. 99 коп. – 149 663 руб. – 112 428 руб.).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., являются правильными, соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлена расписка на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.46), подтверждающая получение  Беляевым С.А. от ООО «Допант» 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по представлению интересов данного общества по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 09.11.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при определении суммы страхового возмещения судом необоснованно не было принято заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический