Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-14754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-513/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.                                                          Дело № А07-14754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-14754/2013 (судья Журавлева М.В.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Управление муниципальной собственности, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания «Римский квадрат» (далее – ООО «Римский квадрат», Строительная компания, ответчик), содержащим следующие требования:

- взыскать с ответчика 565 187 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение последним платы за пользование муниципальным нежилым помещением площадью 18,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46 – за период с 01.01.2009 по 31.07.2013;

- взыскать с ответчика 103 598 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2009 по 31.07.2013 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых;

- обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м. («комнаты» на поэтажном плане №№ 26, 45, 46), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46 (л.д. 7-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Кировского района», третье лицо; л.д. 1-3, 7).

Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-78).

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 86-88). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учёл, что согласно актам сверки общество «Римский квадрат» оплачивало услуги общества «УЖХ Кировского района», оказанные последним в рамках договоров от 01.01.2009 № 40-75, от 01.01.2011 № 40-75.11. В частности, оплата произведена ответчиком 05.06.2009, 19.11.2009, 04.08.2011. Данное обстоятельство подтверждает факт нахождения помещения в пользовании ответчика с 01.01.2009.

Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью Региональная инвестиционная компания «РегионБашСтрой» (далее – ООО «РегионБашСтрой») к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, вместе с тем, названное юридическое лицо поименовано в тексте решения от 29.11.2013 в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.03.2011 на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312, Договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан от 31.01.2006 № 1739, Акта приёма-передачи от 31.01.2006 № 1739 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись номер 02-04-01/112/2011-181 о праве муниципальной собственности города Уфа на нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м. («комнаты» на поэтажном плане №№ 26, 45, 46), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 46. Кадастровый (или условный) номер объекта 02:55:010114:0:3/10 (свидетельство о регистрации права от 30.03.2011 серии 04АГ номер 120715 – л.д. 12).

Подробное техническое описание нежилого помещения приведено в техническом паспорте (инвентарный номер 32504), подготовленном Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической  инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 03.08.2009 (л.д. 35-46).

01.01.2009 между обществами «УЖХ Кировского района» (исполнитель) и «Римский квадрат» (потребитель) подписан договор № 40-75 «на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение)» (л.д. 17-22). По условиям данной сделки «потребитель – арендатор (собственник) нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46» – поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение). Потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (предмет договора).

01.01.2011 между обществами «УЖХ Кировского района» (управляющая организация) и «Римский квадрат» (собственник) подписан договор № 40-75.11 «управления многоквартирным домом» (л.д. 23-32). По условиям договора «собственник» поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46 – организовать предоставление коммунальных услуг «собственнику» путём заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (предмет договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что общество «Римский квадрат», начиная с 01.01.2009 и по настоящее время, владеет и пользуется спорным нежилым помещением в отсутствие установленных законом либо договором правовых оснований, не внося собственнику объекта недвижимости плату за пользование, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения муниципального нежилого помещения во владении и пользовании ответчика, в том числе в период с 01.01.2009 по 31.07.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества «Римский квадрат» за счёт муниципального образования «городской округ город Уфа Республики Башкортостан».

Ответчик поименованные в тексте искового заявления фактические обстоятельства  не признал.

Документов, подтверждающих нахождение сотрудников, представителей общества «Римский квадрат» в спорном нежилом помещении как в период с 01.01.2009 по 31.07.2013, так и по настоящее время, истец в арбитражный суд не представил. Акт о передаче муниципального недвижимого имущества во владение и/или пользование ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом № 131-ФЗ осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, среди прочего, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, собственник, вне зависимости от формы собственности (государственная, муниципальная или частная), в силу статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества. Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, при необходимости нести соответствующие расходы, отвечать по обязательствам, возникшим в связи с эксплуатацией этого имущества. Более того, публичный собственник в лице соответствующих уполномоченных органов (исполнительные органы государственной власти, местного самоуправления) имеет повышенные, социально ответственные перед населением (в том числе, муниципального образования) обязательства по обеспечению сохранности вверенного имущества, эффективного и рационального использования государственной/муниципальной собственности.

Нормой статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 № 14/22 утверждено Положение об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Положение; л.д. 13-16). Согласно пунктам 2.2.3, 2.3, 2.3.5, 3.1, 3.1.1, 3.3 Положения Управление муниципальной собственности осуществляет учёт казенного имущества, контроль за использованием (по назначению), сохранностью и содержанием имущества, находящегося в казне г. Уфа, в том числе объектов нежилого фонда, сотрудники Управления имеют право беспрепятственного доступа в муниципальные объекты недвижимого имущества.

Тем самым, на уровне муниципального нормативного правового акта предусмотрены, как право, так и обязанность исполнительных органов местного самоуправления осуществлять контроль, обеспечивать сохранность муниципальной собственности.

Из материалов настоящего дела, в том числе из текстов искового заявления и апелляционной жалобы, не следует, что в 2009-2012 гг. сотрудниками истца (его правопредшественника), Администрации г. Уфы была проведена какая-либо проверка в отношении обстоятельств использования нежилого помещения общей площадью 18,8 кв.м. («комнаты» на поэтажном плане №№ 26,