Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А07-14754/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

45, 46), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 46 – по результатам которой достоверно установлен факт эксплуатации объекта недвижимости определённым юридическим лицом.

Договоры от 01.01.2009 № 40-75 (л.д. 17-22), от 01.01.2011 № 40-75.11 (л.д. 23-32), односторонние акты сверок (л.д. 33, 34) вопреки позиции истца не свидетельствуют об использовании обществом «Римский квадрат» спорного нежилого помещения в период с 01.01.2009 по 31.07.2013.

Подписание названных договоров ответчиком само по себе не подтверждает факта владения (непосредственного господства над вещью), осуществления последним своей хозяйственной деятельности при использовании муниципального недвижимого имущества, извлечения обществом «Римский квадрат» прибыли от такого использования.

Доказательств оказания обществом «УЖХ Кировского района» обществу «Римский квадрат» каких-либо услуг Управлением муниципальной собственности не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акты сверок, как указано выше являются односторонними, не содержат подписей уполномоченных представителей ООО «Римский  квадрат». Информации о движении (зачислении) денежных средств по расчётному счёту ОАО «УЖХ Кировского района» не представлено. При этом размер предположительно произведённых ответчиком платежей является незначительным (6091,68 руб.).

Следует отметить, что гражданское законодательство Российской Федерации (ст. 313 ГК РФ) допускает возможность погашения денежных обязательств должника (к примеру, владельца нежилого помещения перед управляющей зданием компанией) третьим лицом.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества «Римский квадрат» за счёт муниципального образования «городской округ город Уфа Республики Башкортостан», интересы которого в рассмотрении настоящего дела представляет Управление муниципальной  собственности.

Поскольку доказательств нахождения спорного нежилого помещения в настоящее время во владении и пользовании ответчика истец не представил (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных Управлением муниципальной собственности требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации процессуального нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 61) и аудиозаписи судебного заседания от 21.10.2013 (л.д. 69) следует, что в удовлетворении ходатайства Управления муниципальной собственности о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «РегионБашСтрой» (л.д. 56) суд первой инстанции отказал. Исходя из предмета и оснований заявленных Управлением муниципальной собственности требований, в свою очередь, правовых оснований для вывода о том, что решение от 29.11.2013 по настоящему делу влияет (может повлиять) на права и/или обязанности общества «РегионБашСтрой» по отношению к истцу либо ответчику, не имеется. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении названного общества к участию в рассматриваемом деле следует признать правомерным.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Наличие в тексте решения от 29.11.2013 информации о статусе общества «РегионБашСтрой» как третьего лица (л.д. 70, 72) не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ, не влияет на правильность принятого по результатам рассмотрения спора завершающего судебного акта. Данная описка может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление муниципальной собственности (податель жалобы). Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец в данном случае освобождён от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-14754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина