Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-13940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-905/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 г.                                                          Дело № А76-13940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Завод тяжелого машиностроения и металлургической промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-13940/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Гелион» – Щербинин А.В. (доверенность от 15.07.2013 б/н, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Гелион» (далее – ООО РА «Гелион», Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения и металлургической промышленности» (далее – ООО «ЗТМ МП», Завод, ответчик) о взыскании 472 537 руб. 42 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 09-13, а также 684 977 руб. 59 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.04.2013 по 06.11.2013 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – т. 1, л.д. 5-8, 15-16, 144-149).

Решением от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 448 000 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 24 537 руб. 42 коп. задолженности по оплате электроэнергии суд отказал. Требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 684 977 руб. 59 коп. суд оставил без рассмотрения (т. 2, л.д. 25-40).

В апелляционной жалобе ООО «ЗТМ МП» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 45-46). Апеллянт утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10.12.2013, до 25.01.2014, так как соответствующий временной промежуток был необходим ответчику для целей заключения с истцом мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Завод явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.11.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись № 74:01-36:143-2000:71 о праве собственности общества с ограниченной  ответственностью «Рекламное агентство «Гелион» (ИНН 7453026698) на следующее недвижимое имущество: нежилое офисное здание общей площадью 851,7 кв.м., по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 83-Б (свидетельство о праве от 07.04.2005 – т. 1, л.д. 38, 89).

01.04.2013 между Агентством (арендодатель) и Заводом (арендатор) подписан краткосрочный договор № 09-13 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 18-25, 77-86).

По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику в аренду на 11 месяцев (по 28.02.2014) нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное на втором этаже поименованного выше четырёхэтажного здания общей площадью 851,7 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83-Б. Границы объекта аренды с указанием номеров отдельных кабинетов (помещений) приведены на поэтажном плане, являющемся приложением к договору от 01.04.2013 № 09-13 (т. 1, л.д. 27, 85).

В свою очередь, Завод принял на себя следующие обязательства: ежемесячно авансом, в срок не позднее 5-ого числа текущего календарного месяца вносить (перечислять банковским переводом) Агентству «постоянную часть арендной платы» в размере 90 000 руб. (НДС не предусмотрен), из расчёта 720 руб. за 1 кв.м. площади, при этом в постоянную часть арендной платы входит предоставление одного парковочного места, тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, услуг по уборке помещений общего пользования (пункты 3.1, 3.4); ежемесячно, в срок до 15-ого числа календарного месяца, следующего за отчётным календарным месяцем, на основании выставленных счетов вносить (перечислять банковским переводом) арендодателю «переменную часть арендной платы», состоящую из платы за потреблённую электроэнергию (пункт 3.2); оплачивать Агентству «дополнительную часть арендной платы», представляющей собой стоимость оказываемых арендодателем арендатору услуг по вывозу ТБО, по расчёту и оплате сборов за загрязнение окружающей среды (пункты 3.3, 6.1, 6.1.1).

В случае нарушения арендатором установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 сроков платежей он обязуется выплатить арендодателю пени из расчёта 1 % от постоянной части арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.6 договора аренды от 01.04.2013 № 09-13).

Кроме того, согласно пункту 3.8 договора аренды Завод обязался в течение 10 календарных дней выплатить Агентству денежные средства в сумме 186 550 руб. 35 коп. за право аренды помещения общей площадью 125 кв.м., расположенного на втором этаже здания по указанному выше адресу.

При подписании договора стороны, среди прочего, согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров и подсудность: в случае возникновения спора между сторонами в связи с настоящим договором стороны будут стремиться к достижению договоренности, но если такая договоренность не может быть достигнута, то этот спор передается, слушается и разрешается в Арбитражном суде Челябинской области, при этом обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения (пункт 12.1 договора).

По акту приёма-передачи истец передал, а ответчик без замечаний и/или возражений принял в аренду нежилое помещение площадью 125 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83-Б (т. 1, л.д. 37, 88).

20.06.2013 Агентство обратилось к Заводу с письменной претензией, в которой просило в срок до 24.06.2013 погасить задолженность по договору аренды № 09-13 (т. 1, л.д. 28, 87).

ООО «ЗТМ МП» требование контрагента не выполнило, задолженность не погасило.

Всего в 2013 году Завод перечислил Агентству 368 550 руб. 35 коп. в оплату по договору аренды от 01.04.2013 № 09-13, в том числе: 82 000 руб. по платёжному поручению от 20.03.2013 № 249; 100 000 руб. по платёжному поручению от 10.04.2013 № 279; 50 000 руб. по платёжному поручению от 28.06.2013 № 452; 86 550,35 руб. по платёжному поручению от 03.09.2013 №599; 50 000 руб. по платёжному поручению от 08.10.2013 № 67 (т. 1, л.д. 15-16, 75-76, 148-150; т. 2, л.д. 1-2, 4-5).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение обществом «ЗТМ МП» договорных обязательств в части оплаты аренды нежилого помещения, общество РА «Гелион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды и доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по «постоянной части арендной платы» в сумме 448 000 рублей. Требование Агентства о взыскании с Завода задолженности по оплате электроэнергии (24 537 руб. 42 коп.) суд оставил без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность этого требования, соответствующей суммы. Требование о взыскании договорной неустойки суд оставил без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании указанной нормы арбитражного процессуального закона, в силу отсутствия возражений со стороны общества РА «Гелион» решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой обществом «ЗТМ МП» части (то есть, в части взыскания 448 000 руб. основного долга).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 01.04.2013 № 09-13 следует признать заключенным, поскольку Агентством и Заводом при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная) согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы). Государственная регистрация сделки не требуется в силу того, что срок действия договора составляет менее 1-ого календарного года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ общество «ЗТМ МП» ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами (т. 1, л.д. 15-16, 75-76, 148-150; т. 2, л.д. 1-2, 4-5), более того, ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

По расчёту Агентства основной долг Завода по постоянной части арендной платы за период март-октябрь 2013 г. составил 448 000 руб. (т. 1, л.д. 149). Расчёт судами проверен, арифметических ошибок не установлено. Контррасчёт ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку истец допустимыми и достаточными доказательствами подтвердил факт наличия на стороне ответчика основного долга в его пользу, в свою очередь, ответчик (надлежащим образом извещённый о рассмотрении данного арбитражного дела – т. 1, л.д. 128; т. 2, л.д. 19) не представил каких-либо доказательств в опровержение правомерности предъявленного к нему иска, суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права взыскал с Завода в пользу Агентства 448 000 руб. задолженности из договора аренды от 01.04.2013 № 09-13.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика на разрешение спора путём заключения сторонами мирового соглашения, а также нормы процессуального права, подлежит отклонению в силу следующего.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Названных нарушений, а также ограничения процессуальных прав общества «ЗТМ МП», судом первой инстанции допущено (совершено) не было.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законом не предусмотрено обязанности суда отложить судебное разбирательство по ходатайству только одной из сторон спора, мотивированного