Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-13940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

намерением заключить мировое соглашение.

Из протокола судебного заседания от 10.12.2013 следует, что представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 19), пояснил, что Завод с предложением заключить мировое соглашение к Агентству не обращался (т. 2, л.д. 22).

Соответственно, принимая во внимание нормы статей 6.1, 152 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11606/12, от 13.03.2012 № 13620/11).

Тем самым, общество «ЗТМ МП» не лишено возможности обратиться к обществу РА «Гелион» с предложением заключить мировое соглашение даже после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ЗТМ МП» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу № А76-13940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения и металлургической промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина