Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-1273/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-263/2014

     18АП-335/2014

г. Челябинск

19 февраля 2014 года

Дело № А76-1273/2009

       Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» Ибрагимовой Лилии Хароновны  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с  ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката «Макси-Сочи»,  общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» - Евладенко А.В. (паспорт, доверенность от 29.04.2013, доверенность от 01.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» - Горская Е.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2013);

Свердловского закрытого акционерного общества «Свердлвтормет» - Тейхриб И.А. (паспорт, доверенность № 02/14 от 09.01.2014).

Федеральной налоговой службы – Чуфарова Ю.А. (удостоверение, доверенность от 19.11.2013).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисный центр металлопроката «Макси» (ИНН 66600110038, ОГРН 1026604964726, далее – общество «СЦМ «Макси») Ибрагимовы Лилии Хароновны (далее – арбитражный (конкурсный) управляющий Ибрагимова Л.Х.), выразившиеся в непринятии мер по инвентаризации имущества должника, не проведении действий по закрытию расчетных счетов должника, не проведению действий по оценки и реализации имущества должника, не проведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности и получении первичных документов, в необоснованном увеличении текущих платежей, а также отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений, т.1, л.д.4-6, 156-157).

Определением суда от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013, т. 3, л.д. 107-119) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Ибрагимовой Л.Х. обязанностей конкурсного управляющего обществом «СЦМ «Макси», выразившиеся в не проведении своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов, не проведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности, необоснованном увеличении текущих расходов. Этим же определением Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее – общество «УК «Металлургический холдинг») и арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе общество «УК «Металлургический холдинг» просило обжалуемое определение отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «СЦМ «Макси» Ибрагимовой Л.Х. в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы кредитор сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно квалифицированы действия Ибрагимовой Л.Х. как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «СЦМ «Макси» по не проведению своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов. Ранее было установлено судом и подтверждается судебными актами по настоящему делу, у арбитражного управляющего отсутствовала бухгалтерская документация должника в полном объеме. Деятельность по получению первичных бухгалтерских документов осуществлялась первым арбитражным управляющим Осадчуком Ю.Н., вместе с тем, в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. также осуществлялись соответствующие действия по получению первичных бухгалтерских документов, а именно, направлялись запросы, в том числе бывшему руководителю должника Кудря А.И., учредителю должника открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (далее – общество «ИК «Макси»). Обращение Ибрагимовой Л.Х. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Кудри А.И. не будет являться целесообразным и перспективным, а лишь только приведет к увеличению срока конкурсного производства, и тем самым нанесет ущерб конкурсным кредиторам, вызванным дальнейшим продолжительным финансированием процедуры банкротства должника. Также, отдельно следует отметить, что действия конкурсного управляющего, не предъявившего в суд требований о признании сделок недействительными, не могут повлечь нарушения прав, как кредиторов, так и самого должника, а напротив могут повлиять на увеличение срока проведения процедуры банкротства. Кроме этого при рассмотрении требований конкурсного управляющего общества «СЦМ «Макси» по делам № А60-50716/2012, № А60-51268/2012, № А60-51236/2012, конкурсный управляющий действовал в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов. Конкурсный управляющий не мог однозначно предполагать о том, что судами, при вынесении судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, будут удовлетворены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и, соответственно, не отказался от требований полностью или частично. Обращение в суд, в отсутствии необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсным управляющим последовательно проводится работа по анализу хозяйственной деятельности должника и выявлению сомнительных сделок. Действия конкурсного управляющего по осуществлению претензионно-исковой работы и взысканию дебиторской задолженности направлены на обеспечение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в результате надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей значительно увеличилась конкурсная масса должника, что в свою очередь свидетельствует о реальной перспективности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Данные действия конкурсного управляющего также свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, что в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и свидетельствуют о добросовестности Ибрагимовой Л.Х. В действиях конкурсного управляющего общества «СЦМ «Макси» отсутствуют признаки необоснованного увеличения текущих расходов и, следовательно, указанные выше обстоятельства не могли быть квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение Ибрагимовой Л.Х- обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченным органом при рассмотрении жалобы в арбитражном суде первой инстанции не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой. Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, но по делу были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

В своей жалобе арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х. просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы конкурсный управляющий считает, что вывод суда о том, что отказ в удовлетворении исковых требований общества «СЦМ Макси» по исковым заявлениям, поданным в Арбитражный суд Свердловской области по мотивам пропуска сроков исковой давности произошел по вине конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х.; при этом, сумма государственной пошлины, возложенной на должника расценена судом как сумма убытков, причиненных должнику и его кредиторам в связи с деятельностью конкурсного управляющего, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, конкурсным управляющим в суд было подано пять исковых заявлений. Из них в заявлении к обществу «ИК Макси» имелись основания полагать, что взыскиваемая задолженность являлась задолженностью по договору займа, а, соответственно, срок исковой давности мог исчисляться с даты обращения к ответчику для возврата задолженности. В таком случае, срок исковой давности не был бы пропущен. В заявлении к ООО «ПромТранс» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило предоставление Ответчиком доказательств погашения задолженности. Заявление к ООО «Транспорт-Р» было возвращено и на настоящий момент вновь находится на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области. По исковому заявлению к ОАО «ИК Макси» на сумму 100 000 000 рублей задолженность была взыскана в полном объеме. На настоящий момент в Арбитражном суде Свердловской области находится исковое заявление о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность. Размер исковых требований составляет 50 914 931 рубль 51 копейка). Таким образом, только по исковому заявлению к обществу «УК Металлургический холдинг» основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности. В результате подачи исковых требований были фактически понесены затраты равные стоимости заказных писем, в которых ответчикам и иным лицам, участвующим в деле, были направлены исковые заявления и приложенные к ним документы. Расходы по уплате госпошлины были возложены на общество «СЦМ Макси», однако не взысканы в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия банкрота. Одновременно с этим, общество «СЦМ Макси» получило права требования к обществу «ИК Макси» в размере сто миллионов рублей, которые могут быть взысканы или проданы с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление о взыскании суммы, превышающей пятьдесят миллионов рублей. Таким образом, экономический эффект от уже поданных и рассмотренных исковых требований более чем в триста раз превышает понесенные при этом затраты.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сумму государственной пошлины, возлагаемой на истца в случае неудовлетворения искового заявления, нельзя рассматривать как сумму убытков, причиненных должнику и кредиторам. Убытки являются результатом противоправной деятельности лица. Конкурсный управляющий обладал полномочиями на подачу исковых заявлений. Обязанность по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности возложена на него в соответствии с требованиями Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий при подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Свердловской области действовала строго в рамках имевшихся у нее полномочий и в полном, соответствии с требованиями Закона о банкротстве. При этом государственная пошлина подлежала бы взысканию с общества «СЦМ Макси» независимо от оснований, по которым данному юридическому лицу было бы отказано в удовлетворении исковых требований. Риск уплаты государственной пошлины и ее невозмещения по итогам судебного процесса является риском, не выходящим за пределы обычного предпринимательского риска.

Также конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 конкурсным управляющим был назначен Осадчук Ю.Н. Именно на нем, как на первоначально назначенном конкурсном управляющем лежала обязанность по получению документации должника, поиску имущества и совершению иных процессуальных действий по выявлению состава активов должника. В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. направлялись запросы в органы, которые могли бы обладать сведениями об имуществе должника. Конкурсным управляющим запрашивались сведения у руководителей общества «СЦМ Макси», учредителей и контрагентов должника. Факт направления запросов установлен в определении Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу №А76-1273/2009. Если бы у контрагентов общества «СЦМ Маски», а также у бывших руководителей и учредителей имелись документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, то они уже были бы переданы, а конкурсный управляющий уведомлен об их наличии. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу № А76-1273/2009 было установлено, что по месту нахождения должника документы общества отсутствуют. Единоличный исполнительный орган у общества «СЦМ Макси» на дату принятия решения о признаний должника банкротом также отсутствовал. В силу прямого указания законодательства, документы общества «СЦМ Макси» должны были находиться по месту ахождения должника. Требования конкурсного управляющего по истребованию документов, обращенные к бывшему руководителю общества «СЦМ Макси», его учредителям противоречили бы требованиям нормативных актов и не могли бы быть исполнены.  ФНС России не было доказано, что непринятие конкурсным управляющим действий по истребованию документов должника в судебном порядке повлекло или могло бы повлечь причинение ущерба должнику или его кредиторам. Все доводы носят предположительный характер и сводятся к тому, что, если бы конкурсный управляющий именно в судебном порядке потребовал передачи документов общества «СЦМ Макси», то это, возможно, побудило бы бывшего руководителя или иных лиц передать документы должника, что, в свою очередь, возможно, позволило бы обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности или с иными исками в отношении активов должника. Непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию документов именно в судебном порядке не являлось причиной причинения ущерба должнику и не создавало возможность причинения данного ущерба.

ФНС России представила отзывы на жалобы, в которых просила в их удовлетворении отказать, определение суда от 16.12.2013 оставить без изменения, сославшись, в частности