Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-1273/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В то же время, как было указано, меры по взысканию дебиторской задолженности также должны приниматься своевременно.

Между тем, в рассматриваемом случае, фактическая работа с дебиторской задолженностью началась более чем через год с момента утверждения конкурсного управляющего (10.03.2010), что свидетельствует о пассивном поведении Ибрагимовой Л.Х. по исполнению своих обязанностей в указанной части.

Так, исковые заявления  о взыскании дебиторской задолженности поданы лишь в декабре 2012 года, а заявления о признании сделок должника недействительным - в сентябре 2013 года. При этом часть из них подана за пределом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске (например, дела №№ А60-50716/2012, А60-51268/2012, А60-51236/2012).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредитор оспаривает непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с теми или иными исковыми заявлениями на предмет возможности их удовлетворения, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, будет дана судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Таким образом, Ибрагимова Л.Х. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от нее как от конкурсного управляющего должника, должна была принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем предъявления исков. Не согласие конкурсного управляющего, связанное с неверной квалификацией судами сделки, а также с вопросам законности применения судом положений о сроках исковой давности, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, а могло быть заявлено в рамках самостоятельных заявлений (в частности, при обжаловании вышеуказанных судебных актов).

Документальное обоснование того, что для взыскания дебиторской задолженности путем предъявления конкретного иска не имеется правовых оснований, отсутствует судебная перспектива, либо подача такого иска повлечет для должника  неблагоприятные финансовые последствия, что приведет к уменьшению конкурсной массы, в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт - Р» в пользу общества «СЦМ «Макси» задолженности в сумме 23 461 000 рублей не свидетельствует о своевременности принятия конкурсным управляющим мер по взысканию такой задолженности. Согласно общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел» данное заявление подано только 06.12.2013 (дело № А60-48089/2013), то есть в период рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что первоначально  исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт - Р» о взыскании в пользу общества «СЦМ «Макси» задолженности в сумме 23 461 000 рублей подано 20.12.2012, определение суда от 28.12.2012 возвращено (дело № А60-51222/2012). Апелляционные жалобы возвращены определениями от 27.02.2013 и 05.03.2013. Таким образом, повторно с аналогичным требованием конкурсный управляющий обратился спустя восемь месяцев в рамках дела № А60-48089/2013.

Ссылка на то, что с открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» взыскано 100 000 000 рублей во внимание не принимается, поскольку удовлетворение требования по одному иску свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по взысканию задолженности с одного контрагента, но не влечет признания надлежащим действий по взысканию задолженности с других контрагентов. Более того, доказательства того, что указанная сумма фактически получена обществом «СЦМ «Макси» и решение исполнено отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате подачи исковых требований были фактически понесены затраты равные стоимости заказных писем, в которых ответчикам и иным лицам, участвующим в деле, были направлены исковые заявления и приложенные к ним документы документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по несвоевременному взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности признаются ненадлежащими, нарушающими права и интересы должника и кредиторов, а доводы жалоб в указанной части - несостоятельны и подлежат отклонению.

Относительно необоснованности увеличения текущих расходов вследствие ненадлежащих действий (бездействий) конкурсного управляющего апелляционная инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве государственная пошлина относится к первой очереди текущих требований. Соответственно после реализации имущества должника часть денежных средству будет направлена на оплату именно таких расходов, а не на погашение требований реестровых кредиторов.

Как указывает уполномоченный орган, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в результате отказа в удовлетворении исковых требований по делам №№А60-50716/2012, А60-51268/2012, А60-51236/2012, составил 391 000 рублей. Факт взыскания данной суммы подтверждается и следует из названных судебных актов.

Таким образом, денежные средства в размере 391 000 рублей будут направлены на погашение расходов по оплате государственной пошлины, вследствие чего конкурсные кредиторы не смогут получить пропорциональное удовлетворение своих требований на указанную сумму.

По этому основанию ссылка конкурсного управляющего на то, что такие расходы были возложены на общество «СЦМ Макси», однако не взысканы в связи с отсутствием денежных средств на счете предприятия банкрота,  подлежит отклонению, учитывая, что реализация имущества должника не завершена, взыскание дебиторской задолженности полностью не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд в рамках дел №№ А60-50716/2012, А60-51268/2012, А60-51236/2012 повлекло за собой отказ в его удовлетворении, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств, а также возложение расходов по оплате государственной пошлины (причинение убытков конкурсным кредиторам), апелляционная инстанция считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы (напротив конкурсная масса уменьшена ввиду увеличения текущих расходов), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсному кредитору.  

При таких обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии увеличения текущих расходов, а также об отсутствии убытков, причиненных кредиторам и должнику, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, исходя, в том числе, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а установленные, в данном случае, арбитражным управляющим Ибрагимовой Л.Х. нарушения являлись существенными, способными повлечь причинение убытков кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявления уполномоченного органа об отстранении от исполнения Ибрагимовой Л.Х. обязанности конкурсного управляющего должника.

По мнению апелляционной инстанции, оставление указанного лица (арбитражного управляющего Ибрагимовой Л.Х.) в должности фактического руководителя должника не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а установленные обстоятельства вызывают сомнения в возможности надлежащего завершения всех мероприятий конкурсного производства.

Доводы подателей жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

В части отказа в удовлетворении требований ФНС России апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов суда в этой части не имеется.

Таким образом, определение суда от 16.12.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу № А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» Ибрагимовой Лилии Хароновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова