Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А76-1273/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на то, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о недобросовестности исполнении возложенных на него обязанностей, не исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непринятие мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, тем самым причиняют убытки должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Закрытое акционерное общество «Свердлвтормет», общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката «Макси-Сочи» также представили отзыв на жалобы, в котором просили обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе на то, что бездействие конкурсного управляющего, а также ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей воспрепятствовали не только пополнению конкурсной массы, что повлекло невозможность справедливого и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, но и обеспечению сохранности имущества должника, что, в свою очередь, нарушает права и интересы кредиторов должника.

В судебном заседании представители общества «УК «Металлургический холдинг», ФНС России, закрытого акционерного общества «Свердлвтормет», общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката «Макси-Сочи» доводы жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Арбитражный управляющий представило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателями апелляционных жалоб  части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 (резолютивная часть от 21.04.2009) общество «СЦМ «Макси» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.

Полагая, что Ибрагимовой Л.Х. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся непринятии мер по инвентаризации имущества должника, не проведении действий по закрытию расчетных счетов должника, не проведению действий по оценки и реализации имущества должника, не проведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности и получении первичных документов, в необоснованном увеличении текущих платежей, не проведении своевременных действия для взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для ее отстранения, 16.08.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела бездействие арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов, не проведении своевременных действий для взыскания дебиторской задолженности, необоснованном увеличении текущих расходов.

Отстраняя Ибрагимову Л.Х. от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав и законных интересов, а также причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 56 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель также должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является кредитором должника, соответственно имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В  статье 129 Закона о банкротстве перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. С момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. При этом, конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, иными органами управления, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно требования о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего в не проведении своевременных действий для получения первичных бухгалтерских документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие меры по получению документации конкурсным управляющим своевременно не предпринимались (в течении нескольких месяцев, учитывая, что в качестве конкурсного управляющего Ибрагимова Л.Х. утверждена 10.03.2010).

Ссылка общества «УК «Металлургический холдинг» на то, что меры по получению документов предпринимались предыдущим арбитражным управляющим правового значения, в данном случае, не имеет. Конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений, учитывая установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок для проведения процедуры конкурсного производства. Принятие Ибрагимовой Л.Х. мер спустя несколько месяцев после ее утверждения не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей в указанной части. 

Также апелляционная инстанции отмечает, что не имеет значения и тот факт, что полномочия бывшего руководителя должника Кудри А.И. прекращены с 14.10.2008, в связи с чем истребование у него документов невозможно; такое истребование не будет являться целесообразным и перспективным, а лишь только приведет к увеличению срока конкурсного производства, и тем самым нанесет ущерб конкурсным кредиторам, вызванным дальнейшим продолжительным финансированием процедуры банкротства должника.

Руководитель должника (Кудря А.И.), являясь лицом, ответственным за организацию хранений учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о такой передаче.

Относительно действий по несвоевременному взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной